Апелляционное определение № 33-900/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33-900/2026 Судья Морозова Р.И.

УИД 71RS0013-01-2021-000986-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО4 при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2025 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-663/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области вынесено заочное решение по делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 722,42 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 114 972,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по кредиту в размере 114 972,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальных требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в правоотношениях по исполнению указанного судебного решения, указывая, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, который, по сведениям заявителя, умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО7

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 722,42 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 114 972,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по кредиту в размере 114 972,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальных требований отказано; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет МО <адрес> в размере 7 707 руб.

Ответчик заявления об отмене заочного решения не подавал, заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания – взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 722,42 руб., взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 35% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 114 972,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскания неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по кредиту в размере 114 972,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в пользу взыскателя ИП ФИО3, в отношении должника ФИО2

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщениям нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как следует из ответа на запрос УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах налогового органа содержится информация о зарегистрированных правах ФИО2 на движимые и недвижимы объекты, а именно:

1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 225 691,66 руб. = 677 075 руб. / 3);

1/3 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, с кадастровым № (кадастровая стоимость 135 020,49 руб. = 405 061,48 руб. / 3);

автомобиль №, государственный регистрационный знак №

автомобиль Мерседес-Бенц С220, государственный регистрационный знак №

№, государственный регистрационный №.

Установить стоимость транспортных средств не представляется возможным, поскольку сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

В ПАО Сбербанк имеется счет №, открытый на имя ФИО2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-141996812, составленным филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2, в 1/3 доли в праве, на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается.

Иными собственниками, по 1/3 доли в праве за каждым, на указанные объекты недвижимости значатся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь нормами статей 11, 51, 382, 383, 1152, 1153, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 и ФИО7 фактически приняли наследство наследодателя ФИО2, поскольку являются долевыми сособственниками недвижимости, а также сумму задолженности и наличие у наследователя в собственности имущества, за счет которого может быть произведено погашение суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что ФИО1 не вступал в наследство выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности ФИО2 в 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Иными собственниками по 1/3 доли в праве за каждым, на указанные объекты недвижимости значатся ФИО1 и ФИО7

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 и ФИО7 проживали совместно с наследодателем ФИО2 по адресу: <адрес>, а потому фактически вступили во владение наследственным имуществом ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья