Решение № 2-2943/2019 2-2943/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2943/2019

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании ничтожным условия договора, применении последствия ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты страхового взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании ничтожным условия договора, применении последствия ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты страхового взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» написано заявление на открытие срочного банковского вклада, заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с датой окончание срока до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов по вкладу в размере <данные изъяты>% годовых. истец заключил срочный вклад на один год, а программа страхования на 5 лет, в сумме <данные изъяты>. Срочный вклад по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесли сумму <данные изъяты>, а не один миллион рублей. По договору истцом произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Разработанные Банком условия договора срочного вклада являются типовыми и обязательными для всех потребителей. Поскольку договор срочного вклада заключен истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане физические лица и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ. В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление срочного вклада Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к срочному вкладу граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) срочного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья вкладчика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст.935 ГК РФ). Так же написана претензия (заявление) ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФКОткрытие». При нарушении десятидневного срока удовлетворениянастоящего требования дополнительно прошу уплатить за каждый деньпросрочки неустойку в размере трех процентов от суммы убытков всоответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считаю, что условия договора, обуславливающие предоставление вклада оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья вкладчика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются ничтожными. Просит признать ничтожным условия договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья вкладчика по указанному договору в размере <данные изъяты>, применить последствия ничтожной сделки условий договора, обязав ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 3% в день за неустойку <данные изъяты>, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил признать ничтожным условия договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья вкладчика по указанному договору в размере <данные изъяты>, применить последствия ничтожной сделки условий договора, обязав ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» 3% в день за неустойку <данные изъяты>, взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных возражениях на исковое заявление и ходатайстве просил суд заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах» привлечены в качестве соответчиков к участию в гражданском деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица №, в соответствии с которым заемщику банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, программа «Защита будущего», №. Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос составил <данные изъяты>

Истцом оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по договору на открытие срочного банковского счета, что подтверждается расходным кассовым ордером №, в связи с чем договор прекратил свое действие.

В силу п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, поставив собственноручную подпись в документах – заявлении о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, истец тем самым подтвердил, что с условиями договора страхования согласен и добровольно изъявил желание заключить указанный договор.

Кроме этого, при заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были для него неприемлемы.

Доказательств того, что ответчик ограничил истца в праве свободного выбора услуг, а его отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении договора срочного банковского вклада, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо допустимых доказательств о навязывании ему услуги страхования.

Принимая во внимание, что истец осознанно и добровольно выразил согласие на заключение договора срочного банковского вклада на описанных выше условиях, учитывая, что все необходимые документы подписаны истцом, суд приходит к выводу о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе и по желанию клиента.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора страхования ничтожными не имеется.

Между тем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возвращение страхового взноса.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключение ФИО2 договора страхования было обусловлено заключением им договора срочного банковского вклада с ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку до момента заключения договора срочного банковского вклада истец намерений застраховать свои жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней не имел, после исполнения им обязательств по договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Поскольку обязательства по срочному банковскому вкладу исполнены истцом, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты>

Сведений о направлении истцом претензии о возврате денежных средств в адрес ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» материалы дела не содержат, поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании ничтожным условия договора, применении последствия ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты страхового взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «____»___________2019__г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________В.Ю. Полторацкий______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________