Решение № 12-19/2017 12-376/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е.

13 января 2017 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу на сумму 30000 рублей, поскольку в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 в <адрес> допущено нарушение требований технических регламентов: на реализации находились продукты питания с истекшим сроком годности – кефир, а также не соответствующие требованиям технических регламентов, с дезинформацией о сроках годности, без даты изготовления печенья разных видов, конфеты, рулет, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В своей жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить, указав, что в допущении указанного правонарушения виновна продавец ФИО3 и она привлечена к административной ответственности.

В суде ИП ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, наличие факта правонарушения не оспаривает.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, не явился, письменно сообщил о несогласии с жалобой.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что вина ИП ФИО1 установлена и он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 14.43 УК РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение… продавцом требований технических регламентов… реализации… продукции, не соответствующей таким требованиям.., создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан…

Основанием для привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужило установление нарушения обязательных требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. части 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки".

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая угрозу причинения вреда жизни или здоровью некачественной пищевой продукцией, с учетом подтвержденного факта осуществления в организации розничной торговли – магазине ИП ФИО1 реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, с дезинформацией о сроках годности, без даты изготовления, правомерно сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой.

Его вина, выразившаяся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, доказана актом проверки, объяснением, протоколом об административном правонарушении.

Фактическую сторону обстоятельств дела сам ИП ФИО1 не оспаривает.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, имущественное положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в допущении указанного правонарушения виновна продавец и она привлечена к административной ответственности не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.43 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, за совершение одного и того же административного правонарушения к административной ответственности одновременно могут быть привлечены наряду с физическим лицом и иные указанные в санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ лица.

В данном случае продавец, и, индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности, не являются одним и тем же физическим лицом, что не может расцениваться как привлечение одного лица к административной ответственности дважды за совершение одного правонарушения, и, соответствует части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с его полномочиями, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.