Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 марта 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в <дата> с расчетного счета истца, открытого в АО КБ «***», на расчетный счет ответчика, открытого в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк ***, были перечислены денежные средства в размере 622 319,72 руб. Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от <дата> за оборудование. Указанный договор купли-продажи между сторонами не заключался, факт купли-продажи отсутствует. Таким образом, сумма в размере 622 319,72 руб. была перечислена ответчику без основания, по ошибке, и не была возвращена на расчётный счет истца. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 622 319,72 руб. Денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не возвращены, требование оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 622 319,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, передача оборудования, как указано в назначении платежа не производилась, денежные средства <дата> были по ошибке переведены ФИО4, которая на тот момент работала бухгалтером у истца. Также между сторонами отсутствуют какие-либо долговые обязательства. Данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, оборудование для предпринимательской деятельности истца никогда не имел и не продавал. Денежные средства, перечисленные <дата> в сумме 622 319,72 руб., предназначались для покупки оборудования в г. *** и в дальнейшем оборудование должно было быть привезено истцу в *** для ведения бизнеса. О приобретении оборудования ФИО4 не договорился, сделка купли-продажи не состоялась, все перечисленные на расчетный счет денежные средства были возвращены истцу наличными в полном объеме, без документального оформления возврата. Передача наличных денежных средств без документального оформления между ним и истцом осуществлялась неоднократно так, как на тот момент времени истец являлся супругом его сестры - ФИО4, между ним и истцом были хорошие, доверительные отношения. В настоящее время истец и ФИО4 развелись, произошел раздел имущества, отношения между истцом и ответчиком испортились. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, ранее суду поясняли, что ФИО4 никаких банковских переводов на счет ответчика не производила, ей ничего не известно про долговые обязательства ФИО4 перед ФИО4, также ФИО4 поясняла, что половина суммы неосновательного обогащения принадлежит ей так, как на момент перечисления данных денежных средств – <дата> она состояла в зарегистрированном браке с истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что <дата> платежным поручением *** с расчетного счета истца ИП ФИО4 (плательщик) ***, открытого в АО КБ «***» г. ***, на счет ***, открытый в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк г. *** на имя ответчика ФИО4 (получатель), перечислены денежные средства в размере 622 319,72 руб., при этом, в назначении платежа указано – оплата по договору купли-продажи б/н от <дата> за оборудование, сумма указана без налога (НДС), что подтверждается заверенной банком копией платежного поручения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 622 319,72 руб. также подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк от <дата>, в которой указано, что вышеуказанный платеж от <дата> имеет статус «проведенного».

Как следует из пояснения сторон, вышеуказанный платеж был совершен ФИО4 – бывшей супругой истца, являющейся на момент осуществления платежа бухгалтером у ИП ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по *** старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал проверки КУСП-4 *** от <дата>) по заявлению ИП ФИО4 в отношении своей жены ФИО4 по факту хищения денежных средств, в котором указано, что <дата> на расчетный счет ИП ФИО4, открытый в АО КБ «Хлынов», поступили денежные средства в размере 700 102,62 руб. <дата> ФИО4 – жена ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя систему «Клиент-Банк», установленную на домашнем компьютере, перечислила денежные средства с расчетного счета ИП, на карточный счет ФИО4 *** – брата ФИО4 Согласно платежному поручению *** от <дата> денежные средства были перечислены с расчетного счета ИП на карточный счет ФИО4 по основанию «по договору купли-продажи б/н от <дата>». Договорных отношений между ФИО4 и ФИО4 не было. В действиях заявителя ФИО4 состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ, отсутствует, поскольку установлен факт наличия спорных отношений. В действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствует, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО4 и ФИО4 брак расторгли.

Ответчик ФИО4 в своем письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт получения денежных средств от истца. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, не имеется. Также ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что сумма в размере 622 319,72 руб. возвращена истцу в полном размере или частично.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 622 319,72 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента получения данного письма.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приведен в ст.1109 ГК РФ. При этом положения п. 4 ст.1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, перечислял их в качестве дара или благотворительности в материалы дела не представлено. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, фактически платеж осуществлен ошибочно ответчику, с которым истец в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств перед ответчиком истец также не имел, денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика, следовательно, ФИО4 получил возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в сумме 622 319,72 руб., также, как не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд считает, что имеются достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца в указанном размере, не имея на то предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Истцом при предъявлении уплачена государственная пошлина в размере 9 420 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> и чек-ордером от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению *** от <дата> в размере 622 319,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 руб., а всего по делу – 631 739,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.