Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело № 2- 626/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001053-87

Поступило в суд: 31.07.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании сделок недействительными, указывая, что 14 мая 2025 года ей поступил звонок с мобильного телефона <***>, как ей сообщили из Роскомнадзора, сообщив о взломе её персональных данных в госуслугах. Также ей сообщили, что необходимо обезопасить свои финансы, осуществив переводы всех денежных средств на безопасные счета. Если денежных средств не имеется, то необходимо оформить кредит и также перевести их на безопасные счета, для того, что предотвратить возможность третьим лицам оформить на её имя кредиты. После этого, истцу позвонили с номера 8-800-300-30-00 Центробанка и оказали помощь в открытии кредитной карты и переводе с нее денежных средств и на «безопасные счета». Таким образом, третьи лица ввели её в заблуждение и мошенническими действиями совершили с её помощью кредитные операции. Она заключила с ПАО «Сбербанк» договор на получение кредитной Сберкарты Молодежная ***8972 с кредитным лимитом 95000 рублей. Денежные средства с данной карты в размере 94939 рублей была переведена ею сначала на свой счет в банке ПАО «ВТБ», а затем третьим лицам. Кроме того, она заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от 14.05.2025 года на сумму 100000 рублей. Данная денежная сумма была переведена сначала на её счет № в АО «Альфа-Банк», затем на её счет банка ВТБ, после чего ею переведены третьим лицам. Таким образом, под воздействием обмана она заключила кредитные договора и перевела третьим лицам денежную сумму в размере 185577 рублей. По данному факту она 17 мая 2025 года обратилась в МО МВД России «Татарский» с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Татарский» от 17.05.2025 года было возбуждено уголовное дело № п ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что данные сделки являются недействительными, поскольку заключены в нарушение закона: не соответствуют её волеизъявлению, причинили ей материальный ущерб, поставили в невыгодное положение. Кроме того, заключение таких сделок стало возможным, потому что никаких письменных документов с ней банками не составлялись, никакие условия сделок она не читала и не подписывала, она не понимала в полной мере, какие финансовые операции она производит и с какой целью. Банки не обеспечили надежность дистанционного оформления кредитных договоров и понимание клиента о содержании операции. Фактически он денежные средства не получала, не воспользовалась в своих интересах. При этом все действия по заключению кредитных договоров и распоряжению кредитными средствами были осуществлены через систему он-лайн, однако банком не выяснялась причина снятия всех кредитных средств и перевод третьим лицам, сумма не лимитировалась, что свидетельствует о несовершенстве системы безопасности банка. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, права которого нарушены заключением такого договора.

Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит признать недействительными кредитный договор на получение Кредитной Сберкарты Молодежная ***8972 с кредитным лимитом 95000 рублей, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» 14.05.2025 года, а также договор потребительского кредита, заключенный с АО «Альфа-Банк» 14.05.2025 года на сумму 100000 рублей, прекратив обязательства по данным договорам.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил отзыв по заявленным истцом требованиям, в котором указал, что возражает по существу предъявленных исковых требований в полном объеме. Истец в установленном порядке присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», обязался соблюдать его условия. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора и действует в течение неопределенного срока. Услуга «Альфа-Клик» (Альфа-Онлайн) была подключена Истцу 14.05.2025 в 10:17 (мск) с использованием номера телефона <***>. 14.05.2025 г. в 10:16:41 клиентом осуществлен вход в Интернет-Банк «Альфа-Клик» (Онлайн), сопровождаемый направлением клиенту сообщения: «Код для входа в Альфа-Онлайн: 7231. Никому его не сообщайте». Далее Клиентом произведено заключение Договора потребительского кредита №NS№ от «14» мая 2025 г. с лимитом кредитования, путем проставления простой электронной подписи -одноразовый пароль, направленный Банком 14.05.2025 10:25 (мск.) на телефонный номер Клиента "<***> в смс-сообщении следующего содержания: «Код: 8528 для подтверждения заключения рассрочки. Никому его не передавайте» (статус сообщения «доставлено»)), был корректно введен в соответствующее поле средства дистанционного доступа. После заключения кредитного договора Клиенту предоставлены денежные средства в сумме кредита 100 000 рублей на счет №. Поскольку одноразовый пароль, направленный Истцу на номер телефона сотовой связи в составе емс-сообщения, был успешно введен Истцом в соответствующее ноле средства дистанционного доступа, постольку подтверждено согласие Истца с условиями заключенного кредитного договора и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью (копия кредитного договора прилагается), т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным. В связи тем, что код, направленный на номер телефона Истца при заключении кредитного договора, был введен корректно, операция рассматривалась Банком как совершаемая самим Клиентом, оснований полагать иное у Банка не имелось. Таким образом, факт заключения кредитного договора между Истцом и Ответчиком подтвержден документально. Каким образом Истец в дальнейшем распорядился денежными средствами не имеет отношения к рассматриваемому спору, движение денежных средств отражено в выписках по счетам клиента. 14.05.2025 г. клиентом осуществлен перевод денежных средств на счет 40817810405905627947, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя истца. Далее клиент совершил неуспешную попытку перевода по СБП на сумму 100 000 руб. по своему номеру телефона в ПАО «Банк ВТБ», операция была отклонена. Далее 14.05.25 клиент совершил операцию перевод по СБ11 на сумму 15 000 руб. по своему номеру телефона <***>. Операция подтверждена кодом «Код: 3571. Подтвердите перевод на сумму 15000.00 RUR получатель 795*6550». Далее зафиксировано снятие наличных денежных средств в размере 80 000,00 рублей в банкомате в г. Татарск с использованием карты Клиента и с введением ПИН-кода. Обращение клиента о краже/у грате карты и пин кода в банк не поступало, из этого следует, что операции были осуществлены клиентом или с его согласия. Обращения клиента в Банк о мошеннических действиях в отношении него не обнаружены. Кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом, был исполнен со стороны Банка в полном объеме, денежные средства были предоставлены Истцу в полном объеме, какие- либо нарушения со стороны ЛО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют. Байк считает, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. Поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзывы по заявленным требованиям, в котором указала, что между Банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания от 18.02.2023 г. В тот же день в офисе Банка расположенного по адресу <адрес>, рамках заключенного договора банковского обслуживания Истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты ФИО3 и открытия счета для обслуживания банковской карты №. Истец подключила услугу доступа к SMS-Банку (Мобильный банк) ко всем продуктам Банка на номер телефона <***>. Номер телефона в услуге «Мобильный Банк» с момента подключения в 2023 года не изменялся, используется ФИО1 до настоящего времени. 03.03.2023 г. Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона +7 (953) 767-65- 50 подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».29.05.2024 г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для iPhone по номеру телефона <***>. 25.04.2025 г. в офисе Банка расположенного по адресу: <...> после идентификации и аутентификации ФИО1 начато обслуживание с сотрудником СберБанка. Далее на планшете сотрудника было сформировано заявление-анкета на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой. В этот же день на номер клиента <***> поступили СМС-сообщения, следующего содержания об оформлении кредитной карты. До подписания индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Истцу неоднократно приходили уведомления о наличии одобренной заявки на оформление кредитной карты.14.05.2025 г. согласно журналу входов в Сбербанк Онлайн ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Координаты места нахождения мобильно устройства в момент входа в СбербанкОнлайн (55.22121921;76.01115811) полностью соответствуют адресу проживания ФИО1 <адрес>. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 14.05.2025 в 10:50 Истцу поступило сообщение с предложением согласовать условия по кредитной карте с указанием лимита кредита, процентной ставки и паролем для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. В последующем 14.05.2025 г. в 10:51 поступило уведомление об активации кредитной карты. Заключение договоров предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов. Все интересующие параметры кредита, которые являются для сторон существенными, изначально фигурируют в смс-сообщении, в котором приходит код на подписание кредитного договора, а также в тексте индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, оформленном в удобной для быстрого прочтения табличной форме согласно требованиям законодательства. Таким образом, Банком предусмотрены все мероприятия, направленные на осознанное получение заемщиками кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями, не ограничивая клиента во времени. Экземпляры электронных документов, подписанные простой электронной подписью, стали доступны Истцу в системе «Сбербанк Онлайн», в соответствии с п. 3 Правил электронного взаимодействия. В процессе заключения договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, в том числе, обязательное ознакомление с индивидуальными условиями, что подтверждается скриншотами клиентского пути. Со счета кредитной карты № ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 91 000 рублей на свой счет открытый 18.02.2023 в ПАО Сбербанк №. После зачисления Банком денежных средств на счет Истца (№) они обезличились, т.е. перестали быть кредитными, и приобрели статус собственных денежных средств Держателя карты. ФИО1 распорядилась ими в целях личного использования, а именно перевела денежные средства на свой счет, открытый в ПАО Банк ВТБ. Данная операция является для клиента типичной операцией, т.к. ранее неоднократно осуществляла переводы денежных средств на свой счет, открытый в ПАО Банк ВТБ. Также необходимо обратить внимание, что клиентом в счет погашения задолженности по кредитной карте внесена сумма в размере 23 411,42 рублей. Ссылка стороны истца на обращение в правоохранительные органы не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором, заключенным между истцом и ответчиком. Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана, не обоснован. Банк не знал и не мог знать об обмане ФИО1 третьими лицами. Заблуждение истца относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не являются существенными. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора на получение Кредитной Сберкарты Молодежной **8972 с кредитным лимитом 95000 рублей недействительным - отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, которые в совокупности с заявлением на банковское обслуживание, являются договором банковского обслуживания, предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.56 Условий система "Сбербанк онлайн" - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка сети Интернет, также мобильное приложение банка.

В соответствии п. 3.7 Порядка доступ клиента к услугам системы "Сбербанк" Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификации пользования) и аутентификации на основании постоянного пароля.

Операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждается одноразовым паролем, который вводится при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить: в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиента к услуге "Мобильный банк"; в Push-уведомлении.

Приложением N к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются Правила электронного взаимодействия, которые в совокупности с заявлением на банковское обслуживание являются заключенным между клиентом и банком соглашения об использовании электронной подписи.

В силу п. 2 Правил документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций в подразделении банка, в устройствах самообслуживания банка и в системе "Сбербанк Онлайн". При этом документы в электронном виде подписываются клиентом в том числе в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной аутентификации на этаже подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк». 18.02.2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк, в соответствии с которым просил выдать ему дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты. При подписании заявления ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания "Платежного счета" ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами банка и обязалась их выполнять. Также согласилась с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания "Платежного счета" ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

В тот же день ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному Банку), с регистрацией своего номера телефона <***>.

03.03.2023 года истец через удаленный доступ осуществила подключение банковской карты МИР-8214 к услуге "Мобильный Банк", с регистрацией своего номера телефона <***>.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой при использовании карт, заявление на получение карты (надлежащим образом подписанное и заполненное), тарифы банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами истец был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 25.04.2025 года в офисе Банка по адресу: <адрес> сотрудником была произведена полная идентификация и аутетификация клиента, дистанционное обслуживание происходило на корпоративном планшете сотрудника банка, вход в личный кабинет осуществлялся в офисе банка.

Согласно сведениям из ПО Банка "Мобильный банк", 25.04.2025 в 7:53 истцом подана заявка на оформление кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 25.04.2025 г. в 7:53 заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 95000 руб., предложено подтвердить выпуск карты.

14.05.2025 года в 10:50 кредитная карта активирована и готова к использованию, номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн.

Таким образом, 14.05.2023 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл истцу счет с лимитом 95 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 49,8% годовых.

Факт заключения указанного договора кредитной карты и факт использования ее при рассмотрении дела судом истцом не оспаривался, договор кредитной карты заключен сторонами посредством подписания договора электронной подписью.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и подтверждается материалами дела, 14.05.2025 г. в 10:53 истцом со счета кредитной Сберкарты Молодежной-8972 N 40№ была переведена денежная сумма в размере 91000 руб., включая сумму комиссии – 3939 руб. (всего 94939 руб.) на счет N 40№, принадлежащий истцу, после чего денежные средства были переведены на карту ВТБ, который также принадлежит истцу (л.д. 13-15).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является клиентом АО "Альфа-Банк", в котором на ее имя 06.11.2024 г. открыт расчетный счет N 40№, выдана карта N 220015******7478. У клиента к данной карте подключена к номеру телефона <***> услуга "Альфа-чек".

06.11.2024 г. между АО "Альфа - Банк" и ФИО1 на основании собственноручно оформленного заявления ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Клиент также подтвердил, что он осведомлен о том, что дополнительно может ознакомиться с ДКБО и Тарифами в любое время в электронной форме - на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru или на бумажном носителе - в Отделении Банка.

Таким образом, ФИО1 присоединилась к ДКБО путем собственноручного подписания анкеты от 06.11.2024 г.

В силу п. п. 2.6.1, 2.6.2 ДКБО распространяется в электронной форме - путем копирования файла, содержащего электронный образ ДКБО в текстовом формате, находящегося на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru; в бумажной форме - в Отделении Банка.

Согласно п. 2.7. ДКБО Клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в ДКБО, становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ruи разместить в Отделениях Банка. Клиент обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор (п. 2.8 ДКБО).

Согласно ДКБО Банк использует средства дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО) - системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание Электронного документа и направление его в Банк в соответствии с ДКБО.

Согласно п. 2.1. Приложения 12 к ДКБО при наличии технической возможности у Банка Клиент и Банк могут оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1 Приложения 12 ДКБО Ключ Простой электронной подписи Клиента (далее - Ключ) - известная только Клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или Виртуальный токен, предназначенные для формирования Простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, дата между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования.

Договор заключен истцом с использованием простой электронной подписи, номер мобильного телефона N<***>.

Согласно п. 2.6, 2.7 Приложения N к ДКБО формирование Простой электронной подписи Клиента осуществляется Клиентом с использованием Ключа. Клиент соглашается использовать Ключ для подписания Электронных документов своей Простой электронной подписью. Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ДКБО Клиент вправе оформить и подписать Электронные документы в целях заключения Договора потребительского кредита с лимитом кредитования и оформления Рассрочки в соответствии с Правилами применения Рассрочки по Договору кредита, являющимися приложением к Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (далее - Правила), путем подписания простой электронной подписью Согласия на обработку персональных данных, Заявления на предоставление Рассрочки (с дата - Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита с лимитом кредитования), Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и Информационного графика погашения задолженности по Рассрочке.

При применении Рассрочки Банк изменяет порядок исполнения обязательств по погашению задолженности по Рассрочке, а именно вместо погашения минимальными платежами по правилам раздела 4 Общих условий кредитования, предоставляет возможность осуществлять погашение путем внесения платежей по Рассрочке в течение беспроцентного периода кредитования, предоставляемого на весь период Рассрочки (п. 3.1.1 Правил). Согласно п. 4.1 Правил погашение задолженности в случае предоставления Рассрочки осуществляется по графику платежей.

Согласно п. 2.7. ДКБО Клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в ДКБО, становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка. Клиент обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор (п. 2.8 ДКБО).

14.05.2025 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, который подписан электронной подписью в соответствии с ДКБО и Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования.

Факт подписания кредитного договора истцом не оспаривается.

Денежные средства по кредитному договору (транши) предоставлены на счет 40№, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выписками по счетам, из которых следует, что истец пользовалась предоставляемыми кредитными денежными средствами, а также осуществляла периодическое внесение денежных средств, которые списывались в погашение задолженности по кредиту. Так, 14.05.2025 года клиентом осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый на имя истца. Далее 14.05.2025 года клиент совершил операцию по переводу по СБП суммы 15000 рублей по своему номеру телефона <***>. После этого 16.05.2025 года осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 80000 рублей с использованием карты Клиента и использованием пин-кода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном статьей 428 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что 14.05.2025 г. истцу на, находящийся у него в пользовании, мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с номером N<***> позвонил неизвестный, который представился сотрудником центрального банка и под предлогом защиты несанкционированного хищения денежных средств, убедил истца перевести свои денежные средства на безопасные счета.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что самостоятельно произвела операции по перечислению заемных денежных средств на счет неизвестного лица.

17.05.2025 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством осуществления переводов сначала на счета, открытые на свое имя, а в последующем на счета третьих лиц.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылалась на основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Последовательность действий истца при заключении оспариваемых сделок посредством проставления аналога собственноручной подписи путем введения кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банки знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Следует также отметить, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Истец действовал по своей воле и имел время для проверки предоставляемой третьими лицами информации, в частности, о наличии в банке и правоохранительных органах конкретных должностных лиц, от имени которых с ним велись переговоры.

При этом, судом не установлено виновных действий или бездействий со стороны ответчиков, поскольку доказательств тому, что на момент заключения кредитных договоров банки располагали информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, а также того, что в результате действий ответчика персональные данные истца стали известны третьим лицам, использовавшим их с целью завладения денежными средствами истца, суду не представлено.

С учетом изложенного выше истец, действуя с обычной осмотрительностью, не мог заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Оснований для вывода о том, что у Банков имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, судом не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую при разрешении спора ссылалась истица, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В обоснование своей правой позиции сторона истца ссылалась на то, что банком не были предприняты надлежащие меры предосторожности для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям делового оборота.

Суд, оценив изложенные доводы стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ними банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что до заключения оспариваемых кредитных договоров от 14.05.2025 г. между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", АО «Альфа-Банк» уже имелись кредитные правоотношения.

Заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Соответствующие положения закона ответчиками были соблюдены.

Из представленных материалов дела достоверно и неопровержимо следует, что ФИО1 подтвердила свое согласие на использование дистанционных каналов обслуживания, использование электронной подписи, подтвердила использование указанного ею абонентского номера (авторизованный номер) при совершении операций в мобильном приложении банков, доступ к которым осуществляется при условии её успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа, или в личном кабинете на сайте.

Спорные сделки заключены и исполнены ответчиками при наличии надлежащим образом выраженного волеизъявления заемщика, а банки не имели оснований для отказа в предоставлении кредитов; недобросовестных действий сотрудников банка, их осведомленности об обмане заемщика, не установлено, операции по банковским счетам произведены банками при наличии надлежащих распоряжений клиента, в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров, в отсутствие доказательств наличия причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем оснований считать спорные кредитные договоры заключены под влиянием обмана, заблуждения либо считать их незаключенными не имеется.

Поскольку поведение истца при заключении сделок свидетельствовало о его сознательном выборе, доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, не представлено, то обстоятельства того, что истец не получала денежных средств, не воспользовалась в своих интересах, не могут свидетельствовать о нарушениях в действиях ответчиков, а истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам по своей воли и своему личному разумению, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", АО «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитного договора на получение Кредитной Сберкарты Молодежная ***8972, заключенный 14.05.2025 года с ПАО «Сбербанк России», а также договора потребительского кредита, заключенный 14.05.2025 года с АО «Альфа-Банк», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Я.В. Кобзева