Апелляционное определение № 33-2877/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Самохина Е.А. дело №33-2877/2026 (2-24/2026)

22OS0000-01-2025-000311-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Костюкова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2026 года по делу

по иску Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании неотработанного аванса.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 руб. неотработанного аванса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 27.12.2021г. между ООО «Константа» (исполнитель) и ООО «Николь» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники для перевозки горной породы, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 35 дней с даты выставления акта выполненных работ. Во исполнение договора ООО «Николь» оплатило аванс в размере 3 000 000 руб. согласно платежному поручению от 30.09.2022г. ***. Вместе с тем, исполнителем не оказаны услуги по договору, соответствующие универсально-передаточные акты, акты выполненных работ, не составлены. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ООО «Константа» по состоянию на 24.10.2024г. задолженности в размере 3 000 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании договора цессии от 25.10.2024г. ООО «Николь» уступило Ф.Д. права требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от 27.12.2021г. в размере 3 000 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2026г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с постановленным судебным актом ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств оплаты ООО «Николь» денежных средств по договору от 27.12.2021. Неверное указание назначения платежа является технической ошибкой. Суд неправомерно признал не отвечающим признакам достоверности информационное письмо ООО «Николь» о том, что верным необходимо считать назначение платежа «оплата по договору спецтехники от 27.12.2021». Истец не является аффилированным лицом обществ или их сотрудником, не несет ответственности за правильное оформление документации по договору. Подтверждением задолженности является акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2022-24.10.2024. Акт сверки представляет собой признание долга, участниками процесса не оспорен. В письменном отзыве ООО «Константа» подтверждает осуществление ООО «Николь» авансового платежа в размере 3 000 000 руб. по договору от 27.12.2021. В отзыве ИФНС установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Николь» на расчетный счет ООО «Константа». Те обстоятельства, что в ликвидационном балансе ООО «Николь» не отражена спорная задолженность основанием для отказа в иске не являлись, так как общество ликвидировано 25.04.2025 уступка требований осуществлена 25.10.2024, следовательно, на момент ликвидации дебиторская задолженность не могла существовать в бухгалтерском учете ООО «Николь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Константа» и ООО «Николь» заключён договор на услуги спецтехники, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники для перевозки горной породы, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (п. 3.7 договора).

Стоимость перевозки 1 тонны горной породы 120 руб. Цена договора составляет 2 000 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 35 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2021г. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2022г. по 24.10.2024г., подписанному между ООО «Константа» в лице М.В. и ООО «Николь» в лице К.Е. на 24.10.2024г. у ООО «Константа» имеется задолженность перед ООО «Николь» в размере 3 000 000 руб.

25.10.2024ш. между ООО «Николь» в лице ликвидатора К.Е. и Ф.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым ООО «Николь» уступает, а Ф.Д. принимает права требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Николь» в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора уступки, указанная выше сумма требования, кроме договора на услуги спецтехники от 27.12.2021г. подтверждается платежным поручением от 30.09.2022г. ***.

Уступаемое право требования оплаты переходит к цессионарию с даты подписания данного договора (п. 1.5 договора).

Уступка права требования цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований составляет 10% от фактически полученных денежных средств от должника. Цессионарий оплачивает указанную сумму в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от должника (раздел 3 договора).

25.10.2025г. Ф.Д. направлено уведомление о заключении договора цессии ООО «Константа», в котором он также требовал исполнения обязательств по оплате суммы в размере 3 000 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В приложении к уведомлению указаны копия договора уступки права требования, копия платежного поручения *** от 30.09.2022г.

Из платежного поручения от 30.09.2022г. *** следует, что ООО «Николь» осуществило перевод ООО «Константа» 3 000 000 руб., с указанием назначения платежа «авансовый платеж за асфальт, согласно договору № АСФ-1 от 26.09.2022г.».

Согласно письма ООО «Николь» от 03.10.2022г., адресованное директору ООО «Константа» в платежном поручении необходимо считать верным «оплата за услуги спецтехники, согласно договору от 27.12.2021г.».

Из реестра о движении денежных средств ООО «Константа» по счету *** за период с 01.09.2022г. по 01.10.2022г., представленного АО «Альфа-Банк», 30.09.2022г. только имел место перевод в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за асфальт, согласно договору № АСФ-1 от 26.09.2022г.».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2025г. на ООО «Николь», оно ликвидировано 25.04.2025, решение о ликвидации принято юридическим лицом 15.05.2024г., виды деятельности юридического лица: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и пр.; ликвидатор – К.Е.

ООО «Константа» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1073/2025 от 04.09.2025г. в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Константа», в соответствии с которым указано, что заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., исполнителем так и не были оказаны услуги во исполнение указанного платежа по причине сложившихся обстоятельств, не позволивших выполнить обязательства по договору. Возражений в части заключенного договора уступки у ответчика не имеется. Считает, что требования являются обоснованными, неисполнение требования по возврату авансового платежа вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Константа».

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю № 16-23/05681, согласно данным книги продаж декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «Константа» налог с предоплаты на указанную сумму не исчислен, согласно данным книг покупок у ООО «Николь» также отсутствует авансовый счет фактура на указанную сумму.

В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю указывает, что сделка, заключенная между ООО «Константа» и ООО «Николь» имеет признаки фиктивности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения ООО «Николь» оплаты по договору на оказание услуг спецтехники, поскольку в платежном поручении в содержании операции указан иной договор, в оплату которого перечислены денежные средства. Письмо ООО «Николь» в качестве достоверного доказательства внесения исправлений в назначение платежа не принято, поскольку платежное поручение является документом строгой отчетности, внесение в него корректировок письмом недопустимо. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, поскольку с учетом вида действительности ООО «Николь», информации налогового органа, не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Фактически применив повышенный стандарт доказывания и предложив истцу представить документы в обоснование заявленных требований перечисления спорных денежных средств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии доказательств перечисления ООО «Николь» на счет ООО «Константа» денежных средств по договору оказания услуг спецтехники.

Установив наличие в выписках по лицевому счету организации конкретное назначение платежа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что денежные средства были перечислены с ошибочным указанием реквизитов договора от 27.12.2021г., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что неверное указание содержания операции в платежном поручении является технической ошибкой, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, пришел к выводу о том, что письмо ООО «Николь» от 03.10.2022 об изменении назначения платежа, не отвечает требованиям достоверности, поскольку внесение изменений в документ строгой отчетности письмом, не предусмотрено.

Оригинал письма не представлен, не приведены доказательства фактического направления ООО «Николь» в адрес ООО «Константа» этого письма в октябре 2022 года. В отсутствие реальности согласования ООО «Николь» с ООО «Константа» изменения назначения платежа, письмо ООО «Николь» от 03.10.2022г. доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика служить не может.

Ссылки в жалобе о том, что подтверждением задолженности является акт сверки взаимных расчетов, отмену судебного акта не влекут. Признавая необоснованными доводы истца о внесении ООО «Николь» аванса по договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического перечисления денежных средств в указанном размере по договору на услуги спецтехники, правомерно не приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами. Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов с учетом вида действительности ООО «Николь», отсутствия документов о хозяйственной деятельности, информации налогового органа, не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям суда первой инстанции.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод о том, что акт сверки недействительным в установленном законом порядке не признавался, поскольку суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств верно установил, что наличие права требования у ООО «Николь» к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от 27.12.2021г. на сумму 3 000 000 руб. не подтверждено.

Письменный отзыв ответчика ООО «Константа» об осуществлении авансового платежа сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не является признанием иска ответчиком по смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ МИФНС России №17 по Алтайскому краю о том, что на расчетный счет ООО «Константа» 30.09.2022г. поступили от ООО «Николь» денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за асфальт, согласно договору № АСФ-1 от 26.09.2022г.», вопреки доводам жалобы, не является подтверждением перевода денежных средств по договору от 27.12.2021г.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в ликвидационном балансе ООО «Николь» сведений о задолженности ООО «Константа» вызвано уступкой прав требования, не может являться достаточным для удовлетворения требований в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в качестве авансового платежа по договору от 27.12.2021г.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026г.