Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело № 2-1138/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи: О.С. Ткачевой,

при секретаре: В.В. Ширяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу (ИКПК) «доступное жилье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКПК «Доступное жилье» (ипотечный кредитный потребительский кооператив) о взыскании денежных средств в размере 609 000 руб., компенсации морального вреда — 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 9 290 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что 17.10.2019 между ней и ответчиком заключен договор № участия в кредитной программе финансовой взаимопомощи “Ипотека”, в соответствии с п. 3 которого она внесла целевой взнос – 440 000 руб. Кроме того, оплатила 500 руб. в качестве вступительного взноса, обязательный паевый взнос в размере 1000 руб. и 100 000, 00 руб. в качестве единовременного членского взноса. 05.12.2019 года истцом были перечислены денежные средства в размере 68 000 руб. в качестве паевого взноса. 13.02.2020 Истцом было подано заявление об исключении из членов ИКПК «Доступное жилье». 05.03.2020 года в адрес истца поступило письмо, согласно которому Ответчик принимает решение об исключении истца из членов ИКПК и обязуется вернуть паевые взносы не позднее 26 мая 2020 года. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не выплатил. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 17.09.2020 года на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал позицию в полном объеме.

Ответчик – представитель ИКПК «Доступное жилье» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом путем направления почтовых отправлений по месту регистрации, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, суду не представлено. Судебное отправление было возвращено без указания причин возврата. Суд расценивает данное обстоятельство, как уклонение от получения судебной повестки.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного истца, его представителя и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренными ответчиком, приходит к следующему:

17.10.2019 между ИКПК «Доступное жилье» и пайщиком ФИО1 заключен договор № участия в кредитной программе финансовой взаимопомощи «Ипотека», в соответствии с п. 2 которого пайщик участвует в кредитной программе, целью которой является получение пайщиком займа в размере 1 760 000 руб. для приобретения квартиры/студии, расположенной в г. Санкт-Петербурге, ориентировочная стоимость строительства объекта недвижимости 2 200 000 руб. (л.д. 10-22).

Пайщик принял на себя обязательства в течение 3 календарных дней перечислить на расчетный счет кооператива или внести наличными денежными средствами в кассу кооператива 440 000 руб. целевой паевой взнос, что составляет 20 процентов ориентировочной стоимости строительства объекта недвижимости, единовременный членский взнос в сумме – 100 000 руб.

С момента оплаты пайщиком полностью указанных взносов он признается участником кредитной потребительской программы финансовой взаимопомощи « Доступное жилье» (п. 5 договора).

В течение двух месяцев с момента оплаты указанных взносов пайщик до фактической выдачи займа обязан выбрать строительную организацию для строительства объекта недвижимости, предоставив кооперативу документ подтверждающий намерения пайщика и строительной организации заключить договор строительного подряда на строительство объекта недвижимости (коммерческое предложение строительной организации о строительстве объекта недвижимости, направленное пайщику) в котором указывается стоимость строительства объекта недвижимости и краткие характеристики (п. 6 договора).

В случае если фактическая стоимость строительства объекта недвижимости окажется меньше, чем ориентировочная стоимость, указанная в п.2 настоящего договора, кооператив выдает пайщику заем в меньшем размере. В случае если фактическая стоимость строительства объекта недвижимости окажется больше ориентировочной стоимости указанной в п.2 договора, и сумма уплаченного пайщиком паевого взноса будет составлять менее 20 процентов от стоимости приобретаемой недвижимости, пайщик обязан доплатить сумму паевого взноса в размере и сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 7 договора).

При исполнении пайщиком обязанностей, предусмотренных п. 6 договора, кооператив заключает с пайщиком договор займа, при этом кооператив вправе запросить у пайщика дополнительную информацию и документы, необходимые для предоставления займа; провести проверку подлинности происхождения документов, представленных пайщиком, в срок, не превышающий 30 календарных дней (п. 8 договора).

Кооператив (ответчик) принял на себя обязательства предоставить пайщику заем в размере 1 760 000 руб. под 5 % годовых (п. 9.1 договора).

Пайщик (истец) подтверждает, что он ознакомлен и согласен с уставом кооператива, Положениями о членстве, об органах кооператива, о порядке формирования и использования имущества, о предоставлении займов, о порядке привлечения денежных средств, условиями кредитной потребительской программы финансовой взаимопомощи «Ипотека», типовым договором займа, договором об ипотеке (п. 10.1 договора).

16.10.2019 ФИО1 произведена оплата вступительного взноса в размере 500 руб., произведена оплата обязательного паевого взноса в размере 1000 руб., согласно квитанции, предоставленной в материалы дела. Оплата произведена безналичным путем.

17.10.2019 года ФИО1 во исполнение условий заключенного договора произведена оплата в размере 440 000 рублей (л.д. 21)

17.10.2019 ФИО1 произведена оплата единовременного членского взноса в сумме 100 000 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 20).

05.12.2019 ФИО1 произведена оплата паевого взноса в сумме 68 000 согласно платежному поручению № (л.д. 120).

13.02.2020 года ФИО1 направлено заявление об исключении ее из членов ИКПК «Доступное жилье» и возврате денежных средств в размере паевого взноса 440 000 рублей и паевого взноса в размере 68 000 рублей (л.д. 71).

05.03.2020 на заседании Правления ИКПК было принято решение об исключении из членов ИКПК ФИО1 с возвратом 509 000 руб. не позднее 26.05.2020, денежные средства не возвращены до настоящего времени (л.д. 72).

Не доверять представленным и исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего ФЗ, согласно которой члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через 3 месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 исключена из членов ИКПК 05.03.2020, срок возврата денежных средств наступил 26.05.2020, что согласуется с вышеприведенным положением о предельном трехмесячном сроке возврата паенакопления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 509 000 рублей, что составляет размер внесенных денежных средств ФИО1, кроме того размер возвращаемой суммы ФИО1 определен 05.03.2020 решением на заседании Правления ИКПК об исключении из членов ИКПК ФИО1 с возвратом 509 000 руб. не позднее 26.05.2020.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца на сбережения, следовательно оснований для возмещения морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, в связи с чем основания для применения к таким правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Суд считает возможным согласиться с истцом в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, т.к. в доказательство несения указанных расходов суду представлено договор оказания услуг № от 11.03.2020 на требуемую сумму 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Т.о. суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов подтвержден и не является завышенным, т.о. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 25 000, 00 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 290, 00 руб., уплата подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу (ИКПК) «Доступное жилье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать из средств ИКПК «Доступное жилье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 509 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года