Решение № 12-162/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р., при секретаре Ишимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Копылова М. О. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Копылов М.О. просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает его незаконным и вынесенным на основании доказательств добытых с нарушением закона. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых, о чем свидетельствует видеозапись, однако в протоколах не сделаны записи о применении видеозаписи для фиксации соответствующих процессуальных действий. В нарушение требований закона не был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также в нарушение норм законодательства в п. 17 акта медицинского освидетельствования указана фраза «отказа от экспертизы» вместо «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что указывает на недопустимость данного акта в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в отсутствие понятых, однако в протоколе сделана запись о его составлении в присутствии понятых ... и ...., при этом указанные понятые не могут быть незаинтересованными лицами, так как являются работниками МСЧ №... и подчиненными врача-специалиста, осуществляющего медицинское освидетельствование ФИО1

ФИО1 и его защитник Копылов М.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорье по делу об административном правонарушении от ... не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ... в 11 часов 43 минуты по адресу ..., г. Межгорье, ..., ФИО1, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось, наличие у ФИО1 резкого запаха алкоголя изо рта водителя, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., и проведения его освидетельствования на состояние опьянения от которого тот отказался.

ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался, в результате чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ...

При осуществлении процессуальных действий осуществлялась видеозапись, диск с которой приобщен к материалам дела. Из данной видеозаписи усматривается правомерность оформления приведенных документов, а также факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае к материалам дела приобщён диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий, вследствие чего оспариваемые заявителем жалобы

Копыловым М.О. процессуальные действия и документы являются допустимыми доказательствами по делу, а его доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов не свидетельствуют о допущенных нарушениях при оформлении процессуальных документов.

В соответствии с положениями КоАП РФ видеозапись является доказательством по делу, следовательно доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии доказательств о его отказе от такого освидетельствования опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что не был составлен протокол о задержании транспортного средства, а также о том, что в акте медицинского освидетельствования запись врача сформулирована ненадлежащим образом – не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 и не ставят под сомнение собранные по делу доказательства и процедуру их оформления.

Доводы жалобы сводящиеся к неправомерному указанию в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели, понятые или потерпевшие» - .... и ... – являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, они последовательны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его защитника Копылова М. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р. Р. Сафин