Решение № 2-4244/2017 2-4244/2017 ~ М-4588/2017 М-4588/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4244/2017

№2-4244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Степовом Р.О.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании домом,

установил:

По договору купли-продажи от 27 сентября 2013 г. ФИО3 продал ФИО1 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

По условиям договора общая стоимость продаваемых обьектов по договоренности сторон составила 1 000 000 руб., оплата произведена в наличной форме в рублях путем перечисления денежных средств от покупателя на счет продавца в полном обьеме до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован 11 октября 2013 г.

ФИО3 с 26 декабря 2003 г. зарегистрирован в вышеуказанном доме, но никогда в нем не проживал. Он имеет в собственности жилой дом <адрес>

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес> и снять его с регистрационного учета.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о вселении его в жилое помещение – дом <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании домом.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО4 встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежащими отклонению.

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении.

16 ноября 2016 г. ФИО3 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие устной договоренности о выплате денежных средств в течение трех лет, но не исполнение ее ответчиком, перечислении на счет в банке только 89 981,38 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2016 г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного с ФИО1 27 сентября 2013 г. договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.<адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2013 г.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО3 пояснял, что он со своей бывшей женой проживает по адресу: <адрес> что подтверждается Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 12 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 13 ноября 2017 г., а также фототаблицами подтверждается, что спорный жилой дом № <адрес> не пригоден для проживания, так как по периметру всего дома имеются многочисленные сквозные трещины стен, оконные рамы деревянные, местами отсутствует остекление, электропроводка в доме не зафиксирована, имеются оголенные провода, отопление и газоснабжение отсутствует.

ПАО «Квадра - Генерирущая компания» сообщила, что жилой дом <адрес> к системе централизованного теплоснабжения филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» не подключен.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в спорном доме был 8 месяцев назад.

Судом установлено, что ФИО3 в доме не проживает, но зарегистрирован, личных вещей в доме ответчика-истца не имеется, бремя расходов по оплате за жилое помещение не несет.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Какого-либо соглашения между собственником и ФИО3 по вопросу пользования данным жилым помещением не заключалось.

Установлено, что ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, членом семьи ФИО1 он не является, соглашения относительно пользования спорным жилым помещением, между собственником - истцом и ответчиком отсутствует.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца-ответчика, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Доказательств свидетельствующих о том, что на протяжении столь длительного времени ответчик принимала меры по сохранению за собой право пользования и проживания в указанном жилом помещении не представлено.

Ответчиком-истцом ФИО3 не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтоб суд пришел к иному выводу по делу.

С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд считает заявленные требования истца-ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к вселению в жилой дом, не представлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.Решение изготовлено в окончательной форме «09» января 2018 года.