Решение № 2-6027/2025 2-710/2026 2-710/2026(2-6027/2025;)~М-4394/2025 М-4394/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-6027/2025

Дело № 2-710/2026

УИД 39RS0002-01-2025-007263-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Иванюженкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и в установленные графиком платежи не исполнял.

< Дата > ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора цессии уступлено право (требование) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в 30-дневный срок, оставленное им без исполнения. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению должника отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКО «ФЕНИКС» в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 86 354,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате судебного заседания, не явился. Представил письменное заявление, в соответствии с которым ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 < Дата > заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком до < Дата > по ставке 35% годовых, с ежемесячным платежом в размере 3 000 руб., подлежащим оплате до 21 числа каждого месяца.

ФИО1 воспользовался полученными кредитными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и установленные графиком платежи не исполнял.

< Дата > ОАО «СКБ-Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор цессии №, по условиям которого, последнему переданы права требования по договору № от < Дата >, заключенному с ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования № от < Дата >, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору № от < Дата > уступлены истцу.

< Дата > истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в размере 86 354,40 руб. в 30-дневный срок. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебный приказ по делу № от < Дата > определением мирового судьи от < Дата > отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно составленной истцом справке, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > составляет 86 354,40 руб., из которых: 41 872,49 руб. - основной долг, 33 385,57 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 11 096,34 руб. - штрафы.

Наличие задолженности и ее размер не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, исполнение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется по каждому такому платежу отдельно, и в конкретном случае по последнему платежу истекло №, с учетом того, что дата внесения последнего платежа по графику №.

Переуступка прав требования истцу состоялась в 2022 году, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа - в 2024 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, последующее обращение истца с настоящим исковым заявлением также состоялось за пределами срока исковой давности (< Дата >).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору № от < Дата > пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.