Решение № 2-8082/2017 2-8082/2017~М-7851/2017 М-7851/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8082/2017

Дело № 2-8082/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Пономаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8082/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого по <данные изъяты> коп, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис-3» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого. Обязательства по приказу были исполнены ФИО1, истцом оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес дополнительны расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенных в иске.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. С размером задолженности она не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис-3» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого.

Право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в долях возникнет у ответчиков по иску после вступления решения в законную силу об определении долей в оплате. До указанного момента они несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязательства по приказу были исполнены ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Как следует из квитанций, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> коп. следовательно, с ответчиком подлежит взысканию по <данные изъяты> коп. с каждого (из расчета <данные изъяты>).

Кроме того, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако, как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина взыскана по <данные изъяты> руб. с каждого, а не в солидарном порядке. В связи с чем, сумма <данные изъяты> руб. взысканию с ответчиков не подлежит.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она обратилась к мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургута с заявлением об отмене судебного приказа судом не принимается, поскольку ответчиком не оспаривалось, что истцом произведена оплата задолженности по судебного приказу.

Также не принимается судом и довод ответчика ФИО3 о том, что она не согласна с размером взысканной суммы, поскольку предметом разбирательства размер взысканной суммы по приказу не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО Юридический центр «Гарант» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №№, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления. П.1.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. По представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. по договору №№. Суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, согласно которой в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности <данные изъяты> коп., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности <данные изъяты> коп., расходы за составление иска <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд города Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года ( с учетом выходных дней 18.11.2017 и 19.11.2017).

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________