Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству BMW-520 с регистрационным знаком <***> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада-21310 с регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 84 300 рублей, с которым он не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 171 400 рублей. Досудебная претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155 850 рублей, из которых страховое возмещение в размере 87 100 рублей, штраф в размере 43 550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 914 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству BMW-520 с регистрационным знаком <***> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада-21310 с регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 84 300 рублей, с которым он не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 171 400 рублей. Досудебная претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155 850 рублей, из которых страховое возмещение в размере 87 100 рублей, штраф в размере 43 550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, в связи с этим с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 914 рублей (87 100 х 1% х 334).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6109 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неустойку в размере 290 914 (двести девяносто тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6109 (шесть тысяч сто девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев