Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-300/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 24 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-300/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых. В соответствии с 6 индивидуальных условий кредитования ФИО1 приняла обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 16 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 479 216 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 330 190 рублей 66 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 146 983 рубля 22 копейки; долг по неустойкам –2 042 рубля 51 копейка. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 20 рублей 06 копеек и оплате государственной пошлины в размере 7 992 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, будучи надлежаще уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых (л.д.8-10).

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитования. ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 16 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 479 216 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 330 190 рублей 66 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 146 983 рубля 22 копейки; долг по неустойкам – 2 042 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. 26.11.2015 года истцом направлено уведомление (л.д.23) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта, согласно которому сумма задолженности на 16 марта 2017 года составляет - 479 216 рублей 39 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 330 190 рублей 66 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 146 983 рубля 22 копейки;

- долг по неустойкам –2 042 рубля 51 копейка.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 20 рублей 06 копеек и оплате государственной пошлины в размере 7 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 479 216 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 20 рублей 06 копеек и государственной пошлины в размере 7 992 рубля, итого взыскать 487 228 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2017 года

Судья Шестакова О.Н.