Решение № 2-4840/2020 2-4840/2020~М-4077/2020 М-4077/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4840/2020

Дело № 2-4840/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария», ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк обратилось в суд с иском к ООО «Мария», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мария» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Мария» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом /л.д. 71/, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще и извещался о дне рассмотрения дела, мер по получению судебного извещения не предпринял /л.д. 70/, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка и ООО «Мария» заключен кредитный договор №, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит <данные изъяты> для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д. 9-11, л.д. 12-17/.

Во исполнение договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет заемщика /л.д. 25, л.д. 26-27, л.д. 28-29/.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка и ФИО5 ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение ООО «Мария» всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и заемщика является солидарной /л.д. 18-24/.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ООО «Мария» было ознакомлено и согласно, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> /л.д. 33-34/.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита /л.д. 30, л.д. 31/, однако ООО «Мария» мер к погашению задолженности не предприняло, на требование банка не отреагировало.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные обоснованные возражения ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «Мария», ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 8 630,31 рублей, в подтверждение уплаты которой предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ООО «Мария», ФИО3 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мария», ФИО5 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мария», ФИО5 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий Н.С. Минтиненко