Решение № 12-47/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

К делу № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская «06» июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ТО в Славянском, Красноармейском и Калининском районах по доверенности № 01-08/13949-18-24 от 06.06.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года,

установил:

ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районах ФИО4 от 26.03.2019 года.

В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением от 26.03.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением он не согласен в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку должностным лицом Роспотребнадзора не установлены обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Просит производство по постановлению об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, как должностного лица прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ТО в Славянском, Красноармейском и Калининском районах ФИО2 с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 статьи 46 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, то есть лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому и Калининскому району ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО3, заместителя директора по АХР МОУ СОШ № 1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а именно в том, что он 11.03.2019 года в 15 часов в МБОУ СОШ № 1 в ст. Полтавской, ул. Ленина, 241 нарушил обязательные требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», проведённой экспертизой потребительской тары парфюмерно-косметической продукции жидкого мыла фруктового микс торговой марки «Пилотекс» установлено не соответствие маркировки на этикетке требованиям пунктов 9.2, 9.3 статьи 5 указанного Технического регламента, отсутствует номер партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию, в списке ингредиентов нет расшифровки обобщающих понятий краситель, консервант.

Вместе с тем, ФИО3 является должностным лицом МБОУ СОШ № 1, которое в свою очередь является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего общего образования, которое приобретает готовую парфюмерно-косметическую продукцию с целью применения в своей деятельности.

Использование мыла, не соответствующего требованиям технических регламентов является недостаточным для квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку несоответствие использованной в процессе своей деятельности продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции.

Таким образом, ФИО3 не является субъектом инкриминированного административного правонарушения, поскольку применительно к осуществляемой деятельности учреждения, должностным лицом которого он является, не является лицом, ответственным за соблюдение соответствующих требований регламента, так как не контролирует процесс изготовления продукции (в том числе нанесения маркировки на этикету), а закупает уже готовую продукцию с целью её реализации.

Данные разъяснения содержатся в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 не доказана объективная сторона вменённого правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года, вынесенное и.о. начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому и Калининскому району ФИО4 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая