Апелляционное определение № 33-14686/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорск, <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» к фио об освобождении части земельного участка,

по апелляционным жалобам СТСН «ИМ. МИЧУРИНА», фио на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» обратилось в суд с иском к фио об освобождении части земельного участка общего пользования площадью 304 кв.м., а именно демонтировать ограждение в виде ворот и забора в соответствии с заключением специалиста ООО НПП «РУМБ», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 45 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста ООО НПП «РУМБ»

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно запользовала земельный участок общего пользования СТСН «ИМ. МИЧУРИНА», установив ворота и ограждение.

Решением суда иск удовлетворен частично: фио обязана освободить часть земельного участка общего пользования СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 кв.м. путем демонтажа ограждения в определенных координатах.

В апелляционной жалобе стороны просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако при вынесении по делу оспариваемого судебного акта судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела фио принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 662 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» является собственником земельного участка общего пользования площадью 13 979 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с заключением специалиста ООО НПП «РУМБ» земельный участок ответчика и часть земель общего пользования товарищества находятся в едином ограждении.

Площадь запользования земельного участка истца – 304 кв.м.

Указанное заключение сомнений в достоверности не вызывает и ответчиком с позиции ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что спорное ограждение ранее было установлено ее матерью.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении всей установленной специалистом площади запользованной ответчиком территории земель общего пользования товарищества.

Принимая во внимание, что самовольный захват дополнительной территории не ответчиком как собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не устранен, ограждение земельного участка не приведено в соответствие сведениям о границах земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН, судебная коллегия, в соответствии с приведенными положениями закона, а также ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» к фио об освобождении части земельного участка – удовлетворить.

Обязать фио в течение 20 дней освободить часть земельного участка земель общего пользования площадью 304 кв.м., а именно демонтировать ограждение в виде ворот и забора в соответствии с заключением специалиста ООО НПП «РУМБ» в следующих геоданных:

Каталог координат границ части земельного участка общего пользования по сведениям ЕГРН, используемого участком <данные изъяты> по факту, площадью 304 кв.м

система координат: МСК-50 – зона 2 метод: спутниковые измерения

№№точки

Мера линий, м

Координаты, м

Точность Mt, м

X
Y

1
35.435.044.1833.258.91

478856.27

2249573.95

0.1

2
478866.02

2249608.01

0.1

3
478861.28

2249609.71

0.1

4
478857.33

2249608.35

0.1

5
478847.74

2249576.51

0.1

1
478856.27

2249573.95

0.1

Взыскать с фио в пользу СТСН «ИМ.МИЧУРИНА» судебные расходы в размере 20 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 45 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста ООО НПП «РУМБ», 15 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу СТСН «ИМ. МИЧУРИНА» удовлетворить.

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>