Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-5783/2016;)~М-5354/2016 2-5783/2016 М-5354/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело №2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что 06.08.2015г. между ФИО4 и ответчиком - ФИО2 был заключен договор дарения 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем у ответчика имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с этим у истца имеется завещание умершей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>0, составленное и зарегистрированное в реестре за № у нотариуса ФИО5 Указанным завещанием ФИО4 завещала всё имущество, принадлежащее ей на день смерти своему сыну – ФИО1 ФИО4 страдала рядом хронических заболеваний, так согласно выписке из истории болезни №, выданной МУЗ «Городская поликлиника №», на момент заключения договора дарения ФИО4 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец утверждает, что ФИО4 нуждалась в постоянном уходе, который осуществлял ее сын ФИО1 Пояснил, что поскольку ответчик после заключения договора не переоформил договор с управляющей компанией, до настоящего времени истец производит оплату коммунальных платежей по спорной квартире, о чем имеются квитанции. Просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, считал, что ФИО4 подписала договор дарения сознательно, понимая последствия своих действий. В материалы дела представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.36-37).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, подарила ее ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 12).

Свидетельством подтверждено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти являлось: левожелудочковая недостаточнгость, атеросклеротический кардиосклероз, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 12, 14).

Из пояснений представителя истца и выписки из истории болезни ФИО4 усматривается, что ФИО4 страдала рядом хронических заболеваний (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 на учете в ПНД не состояла (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 13).

Обратившись в суд, ФИО1 оспаривает договор дарения квартиры, так как его мать ФИО4, совершая данную сделку, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в виду того, что у нее имелось заболевание, начиная с июня 2015 года ей был поставлен диагноз «ДЭП смешанного генеза».

Кроме того, при жизни ФИО4 ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее ей на день смерти переходит ее сыну ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ПБ №».

Экспертное заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что ответить на вопрос «страдала ли ФИО4 каким либо психическим заболеванием в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года» не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, а также при отсутствии информации о психическом состоянии ФИО4 в тот период. Также при отсутствии убедительного описания психического состояния ФИО4 к моменту совершения правового акта не позволяют дать заключение о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

У суда не имеется оснований не доверять заключению незаинтересованных в исходе дела экспертов, имеющих специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии, судебной психологии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку исследование проведено экспертами государственного учреждения полно. Выводы последовательны и не противоречивы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и приведенной выше ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, а именно: доказательства того, что ФИО4 в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, как совершенного ФИО4, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истцом надлежащих доказательств этого факта не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-
Судья М.А. Миридонова