Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-2008/2017 М-2008/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что он является собственником автомобиля «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства «Лада-219470», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак №

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №. При составлении административного материала было установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО2, не была застрахована в рамках ОСАГО. Своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу материальный ущерб. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 115100 рублей.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 115100 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14800 рублей; сумму за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3798 рублей и 1200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, уточнив, что просит взыскать с ответчика сумму 115100 руб. без учета износа.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом как по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности и в справке о ДТП, а также по адресу по месту его регистрации, однако ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. по адресу: РМЭ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобилем «Лада-219470», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомашиной «Лада-219470», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> РМЭ нарушил п.9.10 ПДД - не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак № и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего «Лада-219470», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в раках ОСАГО, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред, которое не застраховало свою гражданскую ответственность в силу ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ответственным за вред причиненный автомашине истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 115100 руб., а с учетом износа 105300 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 14800 руб.

Следует также отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца следует взыскать без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа учитывая разъяснение в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца, иной размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором исполнитель обязался определить стоимость величины утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак №

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отчет по определению размера утраты товарной стоимости заплатил 2 500 руб., за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, заплатил 6000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта следует взыскать 8500 руб., как судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а также количество судебных заседаний, где участвовал представитель истца, объем защищаемого блага, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд определяет размер расходов на представителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3798 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 14800 руб. стоимость величины утраты товарной стоимости, 8500 руб. расходы по оценке ущерба автомашины, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3798 руб. возврат госпошлины и 1200 руб. расходы по нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2017 года.