Решение № 2А-1041/2024 2А-1041/2024(2А-8278/2023;)~М-7315/2023 2А-8278/2023 2А-8278/2024 М-7315/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2А-1041/2024

72RS0013-01-2023-009126-26

Дело 2а-1041/2024 (2а-8278/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

установил:

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №м, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5 24.11.2023 установлено, что указанное исполнительное производство окончено 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая своевременно не направила взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 года, акт о наличии обстоятельств от 20.02.2023 года, судебный приказ №м, определение о процессуальном правопреемстве, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа (л.д. 2-3).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 года, акт о наличии обстоятельств от 20.02.2023 года, исполнительный документ судебный приказ №м от 12.11.2022 года, выданный судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5 В связи с нахождением исполнительного документа: судебного приказа №м от 12.11.2022 года, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5, определения о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ судебный приказ №м, выданный судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. В соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ. Взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 24.11.2023 (л.д. 2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 84).

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 99).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старший судебный пристав РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №м от 20.03.2020 года, выданного 12.11.2022 года судебным участком № 2 Калининского судебного района г. Тюмени 19.12.2022 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98 574,13 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя делу ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 15, 41-43).

20.02.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 52).

11.12.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 53).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. 1, п. 2, п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию применительно к положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не отменяет обязанность по возвращению исполнительного документа, его направлению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административными ответчиками не представлены доказательства своевременного направления взыскателю подлинника исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие привело к нарушению права взыскателя, которой длительное время был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях они действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО Коллекторское агентство «21 век».

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказано, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку исполнительное производство возобновлено, то оснований обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава выполнить действия, о которых просит административный истец, в настоящее время не имеется.

В силу ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом п. 3 представленного в дело договора поручения от 24.11.2023 года (л.д. 18), которым предусмотрены права и обязанности поверенного, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому на основании указанного договора поручения оплачены услуги поверенного в сумме 7 000 руб., а также объема и сложности проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является оспаривание бездействия судебных приставов, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., который является разумным.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.02.2023 года и подлинника исполнительного документа – судебного приказа судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Калининского судебного района г. Тюмени, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина