Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-421/2020

Дело № 57RS0022-01-2020-000068-84 Производство №2-421/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП) находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно подъемник Nordberg №4123A-4,5 Т в количестве 2 шт., установку Brainbee. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП, подъемник Nordberg №4123А-4,5 Т в количестве 2 шт., установку Brainbee.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагал недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании полагала иск законным, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она реализовала спорные гидравлические подъемники ФИО1 в 2016 г.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, указывая, что спорное имущество принадлежит ФИО1

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее указывал, что им в 2016 г. была приобретена установка для заправки кондиционеров марки Brainbee, а затем реализована ФИО1

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу спора представила возражения на иск, в которых ссылалась на то, что акт описи имущества вручен должнику в день наложения ареста и никаких действий должник не предпринял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороны не ограничены в праве на предоставление доказательств, в связи с чем могут обосновывать свои требования либо возражения любыми доказательствами, на основании которых возможно сделать суждение о принадлежности или непринадлежности спорного имущества должнику.

Соответственно при наличии объективных сведений о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, имеются законные основания для освобождения имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 15.07.2020, выданного Заводским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП 15.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности в размере 1379673,35 руб. в пользу ФИО3

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу: (адрес обезличен) произведен арест 2 подъемников марки Nordberg №4123А – 4.5 Т, компрессорной автомобильной установки марки Brainbee Automotive, установки для замены масла марки Nordberg.

Указанное имущество не изымалось и оставлено на ответственное хранение должнику.

Заявляя требования о снятии ареста по настоящему делу, сторона истца ссылалась на то, что спорные компрессорные подъемники марки Nordberg и компрессорная автомобильная установка марки Brainbee не относится к имуществу должника.

Указанные доводы истца заслуживают внимание по следующим обстоятельствам.

Так, проверяя доводы истца в части освобождения от ареста подъемников марки Nordberg, суд убеждается в его принадлежности истцу ФИО1 по следующим обстоятельствам.

По утверждению истца указанные подъемники он приобрел у ИП ФИО8 в 2016 г. за 252542 руб.

ИП ФИО8 указанный факт подтвердила, пояснив также, что истца она знает давно, поскольку он является ее постоянным клиентом по покупке оборудования и инструментов.

Помимо этого, в материалы дела были представлены заказ клиента от 24.03.2016, договор-заказ от 24.03.2016, согласно которым под №1 значится товар 4123А-4,5Т-Nordberg подъемник 4123А-4,5Т_380V 2?1 4123А-4,5Т_3сэлектрогидр г/п 4,5 т. В количестве 2 шт. общей стоимостью 252452 руб. Исполнителем указана ИП ФИО8, заказчиком ФИО1

Помимо этого в заказе клиента указан ряд инструментов, а всего согласно заказу к реализации подготовлено товаров на сумму 298339 руб.

Указанные товары согласно пояснениям истца и 3 лица приобретались за счет кредитных средств, полученных ФИО1 от ПАО «Лето Банк».

По запросу суда представлена копия кредитного договора, заключенного 28.03.2016 между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» на сумму 324979,64 руб., то есть сумму, в точности совпадающую со стоимостью товаров, за вычетом кредитованной банком страховой премии по программе страховой защиты стоимостью 298339 руб.

Указанный кредит являлся целевым и предназначался для перечисления ИП ФИО8 в счет оплаты товара марки электрогидр модель 4123-а.

Наименование модели в договоре совпадает с наименованием заказе клиента.

В соответствии с платежным поручением от 29.03.2016 денежные средства по кредитному договору были перечислены ИП ФИО8

31.03.2020 ИП ФИО8 выдала истцу расходную накладную на вышеуказанные подъемники, в которой ФИО1 своей подписью подтвердил получение товара.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к существенным условиям договора купли-продажи закон относит условие о товаре и цене товара.

Соответственно право собственности на товар возникает после передачи товара при условии его надлежащей оплаты.

Об этом указано и в ст. 493 ГК РФ, согласно содержанию которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что указанные условия были соблюдены, поскольку ИП ФИО8 передала товар (гидравлические подъемники), а ФИО1 оплатил товар, в силу чего к нему перешло право собственности на указанный товар.

Более того, суд отмечает, что помещение, в котором был произведен арест на момент составления акта описи имущества, находилось в аренде у ФИО1 по договору, заключенному с ФИО2

Кроме того, в настоящее время истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и среди видов его деятельности в ЕГРИП указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 ставил под сомнение факт заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом, полагая его фиктивным и составленным исключительно для настоящего дела.

Суд указанные доводы полагает надуманными, поскольку в материалы дела представлен сертификат, согласно которому магазин, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО8, является уполномоченным дистрибьютором компании Nordberg. Соответственно она вправе реализовывать продукцию указанной фирмы как официальный представитель.

Отсутствие при этом среди видов разрешенной деятельности соответствующего кода вопреки утверждению ответчика не ограничивает ИП ФИО8 в возможности реализации специализированных товаров, включая гидравлические подъемники.

Кроме того, третье лицо предоставило товарные документы, согласно которым спорные подъемники непосредственно перед продажей их ФИО11 ИП ФИО8 приобрела в ООО «Мастер плюс».

Оснований сомневаться в подлинности указанных сделок у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих законность совершенных сделок, стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что в платежном поручении при перечислении кредитных средств от ПАО «Лето банк» в пользу ФИО8 указан иной договор, датированный 22.11.2012, правового значения не имеет, поскольку в кредитном договоре от 28.03.2016 прямо указано на то, что кредит предоставлен ФИО12 на покупку у ИП ФИО8 товара, аналогичного арестованному судебному приставу-исполнителю товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорные компрессорные подъемники марки Nordberg подлежат освобождению от ареста.

Разрешая спор в части освобождения от ареста установки марки Brainbee, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

В обоснование принадлежности данного имущества стороной истца представлена реализация товаров (номер обезличен) от 11.09.2019, гарантийный талон и фотографии нахождения данного имущества в гаражном боксе, арендуемом ФИО1

Суд полагает указанные доказательств недостаточными для суждения о принадлежности имущества истцу, поскольку сама по себе представленная реализация товаров указывает на наименование товара и его стоимость, но не подтверждает оплату товаров как обязательного элемента договора купли-продажи.

Что касается гарантийного талона, то он не содержит сведений об истце и соответственно доказательством по настоящему делу не является.

Представленные фотографии также не подтверждают доводы иска, поскольку само по себе нахождение какого-либо имущества у истца не свидетельствует о наличии у него права собственности на данное имущество.

С учетом перечисленных фактов, суд полагает необходимым отказать в иске в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, подъемник Nornberg электрический №4123А – 4,5Т в количестве 2 шт.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Судья В.В. Каверин