Решение № 2-2131/2019 2-2131/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2131/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи – Гордеевой Л.О.,

при участии прокурора – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании материального и морального вреда, убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог», о возмещении материального и морального вреда, причиненного и результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з. № двигаясь прямо на <адрес> не изменяя направления движения, попал в яму, расположенную на его полосе, в результате чего потерял управление автомобилем, после чего автомобиль опрокинулся. В результате ДТП автомобиль был поврежден, пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> с участием водителя ФИО6 на проезжей части в месте ДТП имеется множество выбоин (ям), одна из которых, в которую въехал ФИО6, размерами - длинной 1.4 м., шириной 0.8 м. и глубиной более 10 см. Расстояние видимости указанной выбоины с рабочего места водителя составляет 45 м. Согласно акту экспертного исследования водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, однако даже при выполнении указанных требований не располагал технической возможностью избежать наезда в яму, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО6 несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Размеры указанной выше выбоины не соответствуют ГОСТ 50-597-93 «Автомобильные дороги и выбоины» строительным нормам и правилам. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного казенного учреждения РК «Служба автомобильных дорог в <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ. Сумма причиненного материального ущерба ФИО1 составила 313 689 рублей, 50 000 рублей – моральный вред, 4 804 руб. за проведение экспертного исследования, 12 000 руб. за проведение экспертного заключения, 6337 руб. – госпошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство финансов Республики Крым заменен на Министерство транспорта Республики Крым. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта Республики Крым исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор».

Прокурор против удовлетворения исковых требований не возражала. Полагала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» не явились.

Судом, с учетом мнения прокурора и представителя истца, определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ФИО7 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з. №, двигаясь прямо на <адрес> не изменяя направления движения, попал в яму, расположенную на его полосе, в результате чего потерял управление автомобилем, после чего автомобиль опрокинулся. В результате ДТП автомобиль был поврежден, пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (2018) года было вынесено постановление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, по факту недостатков дорожного покрытия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

В соответствии с актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном: <адрес>, а/д <адрес>., дорога имеет резкий съезд на обочину проезжей части с выбоинами асфальта, имеются глубинные ямы (л.д. 115).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> с участием водителя ФИО6 на проезжей части в месте ДТП имеется множество выбоин (ям), одна из которых, в которую въехал ФИО6, размерами - длинной 1.4 м., шириной 0.8 м. и глубиной более 10 см. Расстояние видимости указанной выбоины с рабочего места водителя составляет 45 м (л.д. 123-127).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.4 ПДД РФ. Водитель ФИО6, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 138-142).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащему истцу, составил 1 684 600 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляла – 339 150 руб., стоимость годных остатков - 25 461 руб. (л.д. 21-49).

Данное экспертное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства истца на проезжей части, где находились повреждения укрепительной полосы у обочины, выбоины дорожного полотна, размеры которых значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. При этом суд учитывает тот факт, что в момент происшествия на автодороге отсутствовали предупредительные знаки, что лишало водителя возможности обнаружить недостатки и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» был заключен Государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, недопущению дорожно-транспортных происшествий по дорожным-условиям, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 11.9 указанного контракта, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и /или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответственным за состояние дорожного покрытия участка, расположенного по адресу: <адрес>, а/д <адрес>

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 313 689 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП 339 150 руб. - стоимость годных остатков 25 461 руб.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на физические боли, нравственные страдания, переживания, стресс.

Однако суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При взыскании с ответчика затраты за проведение экспертиз в размере 4 804 руб. и 12 000 руб., суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 337 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании материального и морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 313 689 рублей, затраты за проведение экспертных исследований - 4 804 рубля и 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 337 рублей, а всего 336 830 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова