Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-687/2019

К делу № 2-687/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с иском к ФИО\3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО\2, и автомобиля марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО\3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО\3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С целью установления ущерба причиненного транспортному средству марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую организацию ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 713700 рублей, утрата товарной стоимости - 49000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15000 рублей. Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания произвела истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, следовательно, сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия равна 362700 рублей. В досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия, а также копия указанного заключения. Однако претензии остались без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ ФИО\2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 362700 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6977 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину фактически признал. Выразил несогласие с суммой материального ущерба, считая ее завышенной. При этом, не выразил желание на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов в городе Ейске на пересечении улиц Краснодарской и Московской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> и «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих ФИО\2 и ФИО\3, соответственно.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, протокол осмотра места происшествия <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № и др.) виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> - собственник автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 4-10)

В подтверждение стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № представлено экспертное от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное о ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 553500 рублей, без учета износа составляет 713700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 49000 рублей. (л.д. 11-95)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автотехнической экспертизы, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг ООО «НЭК «Фаворит» составила 15000 рублей. (л.д. 96-100)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, которой потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в общей сумме 400000 рублей. (л.д. 101-102)

Поскольку виновными действиями ФИО\3 причинен вред имуществу истца, в силу статьей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме 377700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. (л.д. 103-107)

Поскольку ответчиком выплата ущерба, причиненного истцу имуществу согласно представленного истцом экспертного заключения, не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО\3, приходит к выводу о возложении обязанности разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО\3.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное о ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», по правилам, установленным в ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, соглашается с изложенными в нем выводами, принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 313700 рублей и утрату товарной стоимости в размере 49000 рублей, что в суммарном выражении составляет 362700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта автотранспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***>.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется. Ответчиком соответствующего ходатайства при несогласии с размером ущерба не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в общей сумме в размере 21977 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977 рублей. (л.д. 3а, 96-100)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, удовлетворить.

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 стоимость восстановительного ремонта в размере 362700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977 рублей, всего 384677 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.