Решение № 2-4792/2025 2-603/2026 2-603/2026(2-4792/2025;)~М-3200/2025 М-3200/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4792/2025

Дело №2-603/2026 (2-4792/2025;)

УИД42RS0019-01-2025-006119-05 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 125.69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать с суммы 3 121 700 руб., по день вынесения решения суда, взыскать проценты за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения с суммы 3 121 700 руб. по ключевой ставке Центрального банка РФ на день, начисления на сумму остатка задолженности, моральный вред на день вынесения решения суда 50 000 руб., а со следующего дня за днем вынесения решения суда по 500 руб. в день до дня исполнения, штраф в размере 50 % присужденного, судебные расходы, за составление иска 20 000 руб., почтовые расходы за представительство в суде в первой инстанции 80 000 руб. С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 250,37 руб., моральный вред на день вынесения решения суда 50 000 руб., а со следующего дня за днем вынесения решения суда по 500 руб. в день до дня исполнения, штраф в размере 50 % присужденного, судебные расходы, за составление иска 20 000 руб., включая почтовые расходы, за представительство в суде в первой инстанции 80 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после оплаты присужденной суммы вернуть ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в местный бюджет в сумме 30389 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1), уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 руб., неустойка в размере 1 538 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 543 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 руб., по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате, денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО1 передать ООО «Авалон» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «<данные изъяты>» принять автомобиль после полной выплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58 668 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № на счет истца перечислил 1 600 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты><данные изъяты><адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ истец направил главному судебному приставу по <адрес> жалобу по причине отсутствия данных или не возбуждения исполнительного производства. Так как ответчик исполнил частично решение суда с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с длительным неисполнением решения суда истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей, а со дня следующего за днем вынесения решения суда по 500 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представило.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного Постановления ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО2, <данные изъяты> России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) №, стоимостью 1 538 900 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме - в размере 1 538 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 538 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания истцу стало известно, что пробег автомобиля более 300 000 км, а показания спидометра скручены в обратную сторону. Из представленных истцом заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) № ремонтировался на данной станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 310 200 км, а ДД.ММ.ГГГГ - 323 200 км. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с расторжением договора купли-продажи потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги, поскольку автомобиль продан не с пробегом 113000 км, а более 300 000 км, показания спидометра скручены в обратную сторону.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 538 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб. На ФИО1 после оплаты присужденной суммы возложена обязанность вернуть ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в местный бюджет в сумме 30389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 руб., неустойка в размере 1 538 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 543 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Взыскана с ООО «<данные изъяты> в пользу истца неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 руб., по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате, денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «<данные изъяты>» принять автомобиль после полной выплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58 668 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт нарушения законных требований истца в связи с продажей ему некачественного товара. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком были выплачены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 121 700 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2025г. в размере 346 520,37 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 346 520,37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а со следующего дня за днем вынесения решения суда по 500 руб. в день до дня исполнения

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя ввиду продажи некачественного товара и нарушения срока возврата денежных средств за товар ранее истцом было реализовано путем обращения с иском в Центральный районный суд <адрес>, по результатам которого Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в том числе и данного требования.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителей, в рассматриваемом случае за нарушение условий договора о качестве товара и нарушения срока возврата денежных средств за товар, применение за данное нарушение дважды ответственности в виде компенсации морального вреда противоречит общим принципам гражданского права.

Суд также учитывает, что на момент принятия Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения о взыскании компенсации морального вреда, факт нарушения прав потребителя, период просрочки был известен, и указанные обстоятельства были учтены Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст.395 ГК РФ, при исчислении штрафа не учитываются. В связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена квитанция № по оплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг всего в размере 70 000 руб., так как такой размер судебных расходов по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости и соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 520,37 руб., судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н. Паникина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2026 года.