Приговор № 1-12/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 мая 2020 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.М.М.,

при секретаре Шатохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут находились по месту фактического жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Здесь, в указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи металлических листов с крыши нежилого дома, расположенного в <адрес>, который он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в разговоре с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями он возбуждает решимость у ФИО2 совершить хищение чужого имущества, предложил ему совершить кражу чужого имущества, а именно: металлических листов с крыши дома, на что ФИО2 согласился, и таким образом они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «№» регистрационный знак № rus с прицепом, под управлением ФИО1 прибыли к нежилому дому К.М.М., расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, с крыши дома К.М.М., при помощи гвоздодера, совместно демонтировали, принадлежащие К.М.М. металлические листы, а именно: ФИО1 снимал металлические листы с крыши дома и передавал ФИО2, стоящему внизу, который сгибал данные листы пополам, и складывал около дома К.М.М.

В это время, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены Т.В.А., который потребовал прекращения противоправных действий. ФИО2 и ФИО1 осознавая, что их действия уже не являются тайными для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества и продолжая свои преступные действия, довели свой преступный умысел до конца, а именно: погрузили в прицеп автомобиля демонтированные с крыши дома К.М.М. металлические листы, и около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ скрылись с места происшествия.

Тем самым, своими действиями ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение принадлежащих К.М.М. металлических листов, общим весом 307 кг, по цене 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2916 рублей 50 копеек, которые продали, тем самым, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, как им принадлежащими.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему К.М.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 2916 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласившись с предъявленным им обвинением, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялись в содеянном и поддержали заявленные ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты Морозова Н.П., Илюшин П.П. заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО1, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, указав, что они заявлены подсудимыми добровольно, после проведенных с ними консультаций.

Государственный обвинитель – прокурор Дмитровского района Орловской области Пищалов М.С., потерпевший К.М.М. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми ФИО2 и ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом сообщений БУЗ <адрес> «Кромская центральная районная больница», БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер», ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица», ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д.43,47,49), и других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

С учетом сообщений БУЗ <адрес> «Кромская центральная районная больница», БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер», ФИО1 не <данные изъяты> (том 1 л.д.242, 246,248), и других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим (том 2 л.д.30, 31, 32), не работает, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.34, 55); по месту последнего проживания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.38, 39, 41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 1 л.д.80), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО2, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 1 л.д.199, 200, 201), не работает, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.202-207); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.235,237).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 1 л.д.80), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Согласно представленной копии свидетельства о рождении Ж.И.В. (т.1 л.д. 240) сведения об отце ребенка отсутствуют.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления, подтверждено заявлением потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 80) и не оспаривалось потерпевшим в ходе судебного заседания, в связи с чем, признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 и ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке установлено ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, вышеизложенные данные о личности, который совершил тяжкое преступление впервые, вину свою признал и раскаялся в содеянном, по месту последнего места жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений достаточно основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, вышеизложенные данные о личности, который совершил тяжкое преступление впервые, вину свою признал и раскаялся в содеянном, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений достаточно основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлические листы весом 307 килограмм подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему ФИО3; гвоздодер – уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлические листы весом 307 килограмм передать законному владельцу - потерпевшему К.М.М.; гвоздодер – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Л.В. Власова