Решение № 12-39/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

с участием составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Похвистневский ФИО10

гражданина ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландиной А.В., действующей в интересах гражданина ФИО2 на постановление о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, пенсионер, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № находясь в состоянии опьянения.

На это постановление защитник Баландина А.В. в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В жалобе Баландина А.В. указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе защитник указал, что остановка транспортного средства была осуществлена сотрудниками ППС, которые не имели полномочий для этого. Суд первой инстанции по мнению защитника необоснованно отверг эти доводы. На видеозаписи время остановки транспортного средства – 19 часов 50 минут, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным время управления транспортным средством указано 19 часов 05 минут, что по мнению защитника является существенным нарушением процедуры оформления документов. Сотрудники полиции не ФИО2 ФИО11. процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщили, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение.

В судебное заседание защитник Бадандина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщений СМС-извещения о времени и месте рассмотрения жалобы доставлены ФИО2 и Баландиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО2 и Баландиной А.В. на такой способ извещения в материалах дела имеется. Об отложении судебного заседания ФИО2 и Баландина А.В. не ходатайствовали. ФИО2 согласился рассмотреть жалобу в отсутствие Баландиной А.В.. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, составитель протокола об административном правонарушении возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Положения п.2.7 абз.2 ПДД РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом в пределах его полномочий, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № водитель транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 19 часов 29 минут был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, показания прибора алкотектор «Юпитер» 005209 – 0, 570 мг /л, что на порядок превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется запись ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования, подпись ФИО2. Этим доказательством подтверждается состояние алкогольного опьянения у ФИО2.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО12 данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. находясь на дежурстве в вечернее время поступило сообщение, что сотрудниками ППС на <адрес> было остановлено транспортное средство, у водителя которого Гайбей имелись признаки опьянения. Прибыв на место он (ФИО1) отстранил Гайбей от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что Гайбей согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт. Поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Видео остановки водителя ФИО2 сотрудниками ППС было приобщено к протоколу об административном правонарушении. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены им при составлении административного материала и эти исправления были ему (ФИО2) озвучены, что зафиксировано на видео.

При рассмотрении жалобы ФИО13. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО14 находились на дежурстве, вечером поступило сообщение о том, что сотрудники ППС преследуют подозрительное транспортное средство, потом сообщили, что транспортное средство остановлено и водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место они увидели водителя Гайбей и сотрудников ППС, которые передали им его (Гайбей). После чего водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что остановка транспортного средства осуществлена сотрудниками ППС, которые не имеют право на это, мировым судьей отклонены и им дана надлежащая правовая оценка. Районный суд считает, что эти доводы защитника не основаны на законе, поскольку патрульно постовая служба является строевым подразделением полиции территориального органа МВД России, выполняющая функции по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, на которое распространяются правовые нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О полиции". Согласного ст.13 п. 20 этого закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. Поэтому останавливая транспортное средство под управлением ФИО2 сотрудники ППС действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О полиции".

Доводы защитника о несоответствии времени на видеозаписи остановки транспортного средства и времени, указанном в бумажных документах, также дана соответствующая оценка и эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Процессуальные документы составлены последовательно в хронологическом порядке, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении у районного суда сомнений не вызывает. То, что на видеозаписи остановки автомобиля установлено другое время остановки транспортного средства, учитывая, что время на видеозаписи зависит от настроек видеозаписывающего устройства, не влияет на выводы о виновности ФИО2. в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника была просмотрена эта видеозапись, л.д.34, на ней запечатлено, что служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета на протяжении минуты преследует автомобиль Киа Рио, после остановки этого автомобиля видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, который впоследствии при составлении административных процедур представился ФИО2.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО2 процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили ФИО2 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют обстоятельствам дела. В силу п.4 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, просмотренной при рассмотрении жалобы, перед началом освидетельствования инспектор ДПС ФИО1 подробно разъяснил Гайбей его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также разъяснил, что составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством с наличием у Гайбей - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Затем ФИО1 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявляет ему документы на прибор и сам прибор, сообщает, что необходимо продуть в мундштук прибора до окончания звукового сигнала, нельзя прерывать выдох. Это соответствует п. 2.7.11 руководства по эксплуатации средства измерений алкотектора «Юпитер» о том, что обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука, выдох должен быть спокойным и равномерным, и длиться около 4-5 секунд, до окончания опорного звукового сигнала, если обследуемый обеспечит требуемый расход выдыхаемого воздуха, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, по окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить. Далее на видеозаписи запечатлено, что инспектор озвучил Гайбей результаты освидетельствования, объявил, что установлено состояние опьянения. На вопрос согласен ли Гайбей с результатами опьянения, ФИО2 ответил, что согласен, о чем делает запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Видеозапись из салона служебного автомобиля опровергает доводы жалобы относительно внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи запечатлено, что эти изменения внесении в присутствии ФИО2.

Исходя из изложенных обстоятельств, районный суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, суд первой инстанции правильно обосновал виновность ФИО2 этими доказательствами.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна судья ФИО6