Решение № 2-3329/2024 2-3329/2024~М-2723/2024 М-2723/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3329/2024

Дело № 2-3329/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-005167-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между сторонами был заключен кредитный договор, который, по ее мнению содержит недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, данное условие ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным. Так, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий договора, а порядок такого согласования долен учитывать действительную волю заемщика. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителем (слово «согласен» либо «V», либо иной текст означающих согласие). Недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении нее исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна с взыскиваемой суммой долга.

Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление от АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 с предоставлением всех необходимых документов согласно действующему законодательству. Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что кредитором по нему является ответчик, заемщиком – истец, договор подписан заемщиком посредством простой электронной подписи. Уведомление о наличии задолженности отправлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 644086, <адрес>. Адрес отправления совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре, а также с адресом регистрации заявителя. Сведений о необходимости уведомления заемщика по иному адресу, уведомлении заемщиком об этом банка не имеется. Согласно представленному расчету задолженности, заемщик нарушил условия кредитного договора № №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 636,72 руб. - основной долг, 1 612,53 руб. - проценты, всего 11 249,25 руб. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ удаленно совершена исполнительная надпись № №. Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. При этом, подписывая указанный кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора Кредита и обязуется их выполнять, в том числе и условие о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом условие договора о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Просит в заявлении ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной нотариусом <адрес> ФИО2, отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № №, путем подписания договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также путем подписания дополнительного соглашения к договору, с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. процентная ставка по кредиту установлена – 24,69 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.В соответствии с индивидуальными условиями, условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 20 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24,69% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составил 60 календарных дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей, согласно индивидуальным условиями кредитования.

Согласно заявлению заемщика, ранее выданную банком карту № надлежит считать кредитной к счету кредитной карты.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами, что ответчиками не оспаривалось.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок истец не выполняла.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Банком расчету, составила 11 419,55 руб., из которой сумма основного долга – 9 636,72 руб., проценты за пользование кредитом – 1 9612,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 по адресу: г Омск, <адрес> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается списком отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России», письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено за истечением срока хранения.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С данными условиями истец согласился, что подтвердил своей подписью, что свидетельствует о том, что стороны согласовали все изложенные в индивидуальных условиях положения договора.

По обращению АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу банка неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 12 734,25 руб., в том числе: основного долга в сумме 9 636,72 руб., процентов в сумме 1 612,53 руб., а также расходов, понесенных взыскателем тарифа в связи с совершением нотариального действия в сумме 1 485 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. При этом согласно п.3 ст. 434 Кодекса письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Наличие в подписанных индивидуальных условиях кредитного договора всех существенных условий договора, дает основание в соответствии со ст.435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может расцениваться как действие лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточно времени для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неточностей и неясностей. Истцом также не представлено доказательств того, что условия договора предполагали неоднозначное толкование или что истец полагал, что заключает договор на иных условиях.

Доводы истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только тогда, когда напротив данного условия в кредитном договоре согласие на него выполнено рукописным способом «согласен» либо помечено знаком «V», или согласие выражено иным образом – суд находит несостоятельными.

При заключении кредитного договора истец не выразила возражений по поводу каких-либо его условий, не отказалась от заключения договора в том случае, если условия договора являлись для нее неприемлемыми. Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны истцом лично с использованием электронной подписи, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях.

Подписав индивидуальные условия кредитования, истец подтвердил, что со всеми условиями она ознакомлена и согласна, не была лишена права отказаться от подписания договора на предложенных банком условиях. Из содержания условий кредитного договора следует, что все условия были согласованы сторонами при его заключении, денежные средства истец получил, ими воспользовался. Условия кредитного договора не оспаривал около года, обратился с настоящим иском только после того как нотариусом была совершена исполнительная надпись и возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о недобросовестности поведения заемщика и его действия по оспариванию сделки нельзя признать добросовестным и в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Условие о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора. Само по себе не согласие с заявленной суммой, равно как невозможность разрешения спора в суде не принимается судом. Зная о наличии задолженности в связи с невнесением денежных средств согласно графику, истец был не лишен обратиться в банк для разрешения вопроса по возникшей задолженности, что не сделал. Прежде чем обратиться к нотариусу банк направил ответчику требование, однако последний проигнорировал уведомление банка о досрочном истребовании задолженности. Кроме того, в рамках исполнительного производства стороны также не лишены права решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что условие, содержащееся в п. 17 кредитного договора о возможности взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, было согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора, данное условие соответствует требованиям закона; до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора, и последний выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе по условию о бесспорном взыскании задолженности; совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. ст. 89 - 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, то исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора и применения последствий недействительности условий о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, не установлено, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда как производного от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора, взыскания денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.