Решение № 2-4637/2017 2-4637/2017~М-4182/2017 М-4182/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4637/2017

Дело №2-4637/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно приобретенного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным № и <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в цокольном этаже, 1 уровень, в доме <адрес>; определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом следующим образом: квартирой, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным № и <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж, 1 уровень, находящегося по <адрес> - единолично пользуется она, выплачивая при этом ежемесячно ответчику компенсацию в сумме 4400 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, в результате которого они путем объединения денежных средств приобрели в общую долевую собственность: ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в цокольном этаже этого же дома. По договоренности с ответчиком она оплатила стоимость квартиры в размере 2 270 000 руб. и стоимость гаража-стоянки в размере 357 000 руб., тем самым ее доли в имуществе пропорциональны стоимости взносов на приобретение этого имущества, однако, ответчик уклоняется от заключения соглашения и перерегистрации на нее принадлежащей ей доли. Поскольку ответчик фактически имуществом не пользуется, не проживает и не зарегистрирован в квартире, учитывая конструктивные особенности квартиры, а также незначительный размер его доли (<данные изъяты>) в праве собственности, ставит вопрос об определении порядка пользования имуществом, т.к. выделить в натуре долю, принадлежащую ответчику, невозможно.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным доводам, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что вложение истцом денежных средств в покупку спорного недвижимого имущества подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств и сведениями о заключении истцом кредитных договоров в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий, назначенный определением Арбитражного суда Смоленской области в деле о банкротстве ФИО2, ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав при этом, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных норм следует, что для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с К. М.М., ФИО2 приобретена квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) (л.д.8-10). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ООО «Управляющая компания «Энергоинвестгазстрой» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, 1 уровень, находящийся по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей записью № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) (л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.16-21).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на совместное приобретение вышеуказанного имущества путем объединения денежных средств, в частности, оплаты ею стоимости квартиры в размере 2 270 000 руб. и гаража-стоянки в размере 357 000 руб., что подтверждается, по ее мнению, соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитными договорами.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у нее с ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств. Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 получил от нее денежные средства в сумме 2 270 000 руб. и 357 000 руб. для оплаты квартиры и встроенного гаража-стоянки, расположенных по <адрес> не подтверждают внесение истцом денежных средств в покупку недвижимого имущества в принципе, и опровергаются действиями ФИО2, направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность, а также отсутствием возражений ФИО1 относительно указанных действий, как на момент их совершения, так и в течение последующих семи лет, до признания ответчика несостоятельным (банкротом). Кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключены после приобретения спорного имущества и соответственно его оплаты. Кроме того, согласно справке банка, вид кредита, оформленного в ДД.ММ.ГГГГ. – автокредит. Факт регистрации и фактического проживания истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик является единоличным собственником спорного имущества; оснований для возникновения права общей собственности между ФИО1 и ФИО2, и соответственно, удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объектов недвижимости по договорам купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание совместной собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке спорных объектов недвижимости, и что именно в этих целях истцом передавались ответчику денежные средства; в договоры купли-продажи квартиры, доли в гараже-стоянке, в отношении которых заявлен спор, истец не указана как сторона данных сделок.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездным договорам, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно приобретенного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2017г.