Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 162 969,44 рублей за период с 19.01.2017г. по 06.06.2017г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 31.12.2015г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не выполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 26.09.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.51-56\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус 1 с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 1 771 407 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. \л.д.18-31\ ; оплата по договору в полном объеме произведена 19.02.2015г. \л.д.12,13\.

Решением Климовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что не опровергнуто ответчиком в представленном письменном отзыве, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2017г. по 06.06.2017г. \138 дней\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 9,00% (с 19.06.2017г.); таким образом, размер неустойки составляет 146 672,50 рублей (9%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 1 771 407 рублей \цена договора\ х 138 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 146 672,50).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то,что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,суд считает,что размер неустойки 146 672,50 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 22.05.2017г. \л.д.8-11\ в материалах дела не имеется, в соответствии с п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рублей (70 000 + 3 00): 2 =36 500).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3330 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий