Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-716/2018;)~М-670/2018 2-716/2018 М-670/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «16» июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Пяк ФИО8 к ООО «Багаевск-Агро», 3-и лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Земля», ООО Банк «Возрождение», о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ООО «Багаевск-Агро» к Пяк ФИО9, 3-и лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Земля», ООО Банк «Возрождение», об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в судс указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «Крепинское». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 18.08.2014 года.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН, однако в данных сведениях имеется реестровая ошибка. Указанная реестровая ошибка заключается в том, что границы земельного участка истца по данным ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению.

Границы земельного участка ответчика установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. Земельный участок ответчика был сформирован в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, однако в процессе выдела была допущена ошибка, заключающаяся в том, что земельный участок ответчика был частично сформирован за счёт территории, предназначенной для размещения земельного участка истца.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, ограничивая полномочия собственника земельного участка. Полагая, что описанная ситуация сложилась вследствие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ, проводимых в отношении земельного участка ответчика, истец обратился к ответчику с просьбой предпринять действия, направленные на устранение реестровой ошибки. Однако ответчик никаких мер, направленных на решение данного вопроса не предпринял.

После уточнения исковых требований, истец также указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение №-Э от 12.03.2019 года.Экспертами установлена (восстановлена) граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации. Кроме того экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают (имеют наложение) установленные в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями первичной документации границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной такого пересечения (наложения) является то обстоятельство, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой. В дополнение к экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертами направлена информация исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о координатах точек пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №:11, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями первичной документации с границами земельного участка с кадастровым номером №, по данным ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки № (нумерация указана в соответствии с экспертным заключением) с координатами (418953,76;2247891,40) на расстоянии 4 м. от оросительного канала вдоль него в сторону автодороги Ростов-на-Дону – Волгодонск к точке № с координатами (418835,75;2248000,92) длиной 161 м., далее к точке № с координатами (418459,91;2247606,25) длиной 545 м., далее к точке № с координатами (418504,79;2247595,93) длиной 46,05 м., далее к точке № с координатами (418594,13;2247515,81) длиной 120 м., далее на расстоянии 4 м. от оросительного канала вдоль него к точке № с координатами (418953,76;2247891,40) длиной 520 м;

- признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.Исправить реестровую ошибку путём установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами, установленными экспертами, а именно от точки № (нумерация указана условно) с координатами (418827,59;2247992,35), далее к точке №скоординатами (418459,91;2247606,25), далее к точке № с координатами (418504,79;2247595,93), далее к точке № с координатами (418522,10;2247580,41).

Представителем ООО «Багаевск-Агро» - П.Т.АА., были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка ФИО1, признании границ земельного участка ФИО1 не установленными, а площадь – декларированной, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, взыскании судебных расходов.Представитель ответчика указала, что ООО «Багаевск-Агро» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:№ на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, имеющих 1/441 земельную долю в границах плана бывшего ЗАО «Крепинское» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные границы соответствуют указанным правоустанавливающим документам. Право собственности ООО «Багаевск-Агро» зарегистрировано в ЕГРП (до 01.01.2017 года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 года серия 61-АД №. Фактическая граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, сложилась в процессе фактического землепользования в течение не менее 15 лет. Её прохождение на местности подтверждено ответчиком (истцом по первоначальному иску) эксперту при производстве землеустроительной экспертизы и отражено в экспертном заключении (в том числе в виде схемы прохождения фактической смежной границы). Площадь земельного участка с КН № в данных границах соответствует вышеуказанным правоустанавливающим документам. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с КН № (по фактическому местоположению). В экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №. Указанная ошибка обусловлена совершением кадастровым инженером ошибки в определении координат данного земельного участка в 2003 году, которые были внесены в ГКН (в настоящее время – в ЕГРН). Кроме того, земельный участок с КН № был образован в результате выдела земельной доли, полученной при реорганизации колхоза, из земельного участка, находившегося в общей долевой собственности физических лиц. При этом исходный земельный участок находился в общей долевой собственности граждан и был сдан в аренду ЗАО «Крепинское» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Таким образом, при образовании земельного участка с КН № его граница должна была быть согласована с сособственниками исходного земельного участка в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством. Однако, согласно межевого дела 2003 года, акт согласования границ был подписан неуполномоченным лицом – директором ЗАО «Крепинское», которое являлось всего лишь арендатором исходного земельного участка. В данном межевом деле отсутствуют сведения о согласовании границ смежными землевладельцами. Отсутствует соответствующая требованиям публикация в периодическом издании о согласовании границ. В материалы дела Управлением Росреестра по Ростовской области было предоставлено реестровое дело по земельному участку с КН №, в котором содержится копия публикации о выделе земельных долей правопредшественниками ответчика по встречному иску. Данное сообщение было опубликовано в газете «Светлый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все акты об установлении границ, схемы межевого дела, описывающие согласовываемые границы земельного участка, датированы декабрём 2003 года, то есть устанавливались после согласования согласно публикации, что противоречит инструкции по межеванию земель. Таким образом, граница земельного участка с КН № не была согласована в установленном порядке, а координаты её поворотных точек были неверно определены лицом, выполнявшим кадастровые работы. Несоблюдение процедуры согласования границ делает межевание недействительным. Межевание земельного участка с КН № осуществлялось в 2003 году в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями. В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнением работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.5 методических рекомендаций). В пояснительной записке к межевому делу от 26.12.2003 года в отношении земельного участка с КН № указано, что в качестве межевых знаков были взяты 5 угловых столба земельного участка. Собственник земельного участка несёт ответственность за сохранность межевых знаков, определяющих границы его земельного участка. В 2008 году (при межевании земельного участка с КН №), а также в настоящее время, границы земельного участка с КН № на местности не были обозначены. В свою очередь ООО «Багаевск-Агро» при формировании принадлежащего ему земельного участка с КН № основывалось на данных ГКН и ЕГРН, а также на фактически сложившиеся границы по землепользованию исходного земельного участка с КН № на поле, на котором расположены земельные участки, принадлежащие сторонам. Таким образом, ООО «Багаевск-Агро» при формировании своего земельного участка с КН № не допустил каких либо нарушений законодательства. Были использованы данные ГКН, согласно которым пересечения с земельным участком с КН № не возникало. Границы образуемого земельного участка были определены в соответствии со сложившимся на данном поле землепользованием при использовании для сельскохозяйственного производства исходного земельного участка с КН №. Границы образуемого земельного участка были согласованы в установленном порядке. Исходный земельный участок с КН №, из которого выделился участок с КН № располагался на одном поле с земельным участком с КН № в тех же границах, что и образованный земельный участок с КН №. В экспертном заключении зафиксирована фактическая граница между спорными земельными участками, которую ФИО1 признал. Данное обстоятельство подтверждает довод ООО «Багаевск-Агро» о том, что фактическая граница между спорными земельными участками сложилась не менее 15-ти лет назад. Земельный участок с КН № был образован на основании проекта межевания, утверждённого протоколом общего собрания участников долевой собственности в границах бывшего ЗАО «Крепинское» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного проекта межевания было одновременно образовано 24 земельных участка. Сведения об образовании данных земельных участков были опубликованы в установленном порядке. Любые заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с проектом межевания земельных участков, направить свои возражения по местоположению и границам формируемых земельных участков. Со стороны собственников земельного участка с КН № никаких возражений в адрес ООО «Багаевск-Агро» или кадастрового инженера не поступало. В своих исковых требованиях ФИО1, не основывая своих требованиях на материалах дела и не обосновывая их нормами права, просит суд установить границу земельного участка с КН № таким образом, что часть её будет соответствовать фактической границе данного земельного участка, а часть – границе согласно схеме, имеющейся в межевом деле 2003 года. При этом координаты смежной границы земельного участка с КН № по мнению ФИО1 должны быть изменены, а его площадь уменьшена. Кроме того, резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года №4275/11). Данная практика исходит из того, что в п. 4 ст. 8 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные изменения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь; номер кадастрового квартала. В п. 5 ст. 8 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе: категория земель; вид или виды разрешённого использования. Для внесения в ЕГРН указанных сведений вместе с судебным решением в уполномоченный орган должно быть предоставлено межевое дело установленной формы и содержания. В случае принятия судом решения об утверждении новых (изменённых по сравнению с данными ЕГРН) границ земельных участков с КН № и КН №, вуполномоченный орган должно быть предоставлено одно межевое дело, которым изменяются одновременно границы обоих вышеуказанных земельных участков. Данное межевое дело должно быть приложено к судебному решению. Предоставление межевого плана в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка и смежного земельного участка, границы которого также изменяются, предусмотрено письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 года №4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков. Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 в отношении земельного участка с КН №, сформированного с грубыми нарушениями, приведут к необоснованному ущемлению прав ООО «Багаевск-Агро», не допустившему каких-либо нарушений при формировании своего земельного участка с КН №. В связи с этим ООО «Багаевск-Агро» вынуждено обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границы земельного участка, признании материалов межевания недействительными. Просит суд в иске ФИО1 к ООО «Багаевск-Агро» отказать; установить границы земельного участка с КН № по фактической границе, указанной в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки № с координатами (418880,29;2247959,76) в сторону автодороги Ростов-на-Дону – Волгодонск вдоль оросительного канала по границе травяно-кустарниковой растительности и пашни с остатками сельскохозяйственных культур после уборки к точке №, длиной 748,79 м., от точки № с координатами (418331,26;2248468,93) вдоль бетонного оросительного канала вдоль автодороги Ростов-на-Дону – Волгодонск к точке №, длиной 601 м., от точки № с координатами (417797,37;2248192,96) в сторону фактического местоположения земельного участка с КН № к точке №, длиной 748,14 м., от точки № с координатами (418237,52;2247588,00) вдоль оросительного канала по границе травяно-кустарниковой растительности и пашни с остатками сельскохозяйственных культур после уборки ломанными прямыми к точке №, длиной 26,79 м., от точки № с координатами (418264,29;2247588,94) к точке №, длиной 32,36 м., от точки № с координатами (418296,64;2247589,92) к точке №, длиной 25,46 м., от точки № с координатами (418322,03; 2247588,02) к точке №, длиной 28,36 м., от точки № с координатами (418350,39;2247588,04) к точке №, длиной 27,10 м., от точки № с координатами (418376,06;2247596,74) к точке №, длиной 22,93 м., от точки № с координатами (418398,99;2247596,94) к точке № длиной 19,36 м., от точки № с координатами (418418,34;2247596,35) к точке №, длиной 22,92 м., от точки № с координатами (418441,05;2247593,23) к точке №, длиной 24,65 м., от точки № с координатами (418465,51;2247590,15) к точке №, длиной 17,84 м., от точки № с координатами (418482,85;2247585,97) к точке №, длиной 12,85 м., от точки № с координатами (418494,26;2247580,07) к точке №, длиной 8,55 м., от точки № с координатами (418500,91;2247574,69) по фактической границе с земельным участком с КН № по границе пашни с засеянной озимой пшеницей и пашни с остатками сельскохозяйственных культур после уборки к точке №; признать недействительными материалы межевания 2003 года (межевого дела № «В» от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с КН №, границы данного земельного участка признать не установленными, а площадь – декларированной; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Багаевск-Агро» судебные расходы в размере 36000 рублей, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ростовской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Банка «Возрождение» (ОАО) в лице филиала по Ростовской области, представили отзывы на исковые требования. Представитель ООО «Земля» отзыв на исковые требования не представил. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствиисзаконодательствомРоссийской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормы статей 3,4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 84000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в №».

Право на земельный участок ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка были установлены в результате работ по межеванию, проведённых в 2003 году, сведения о границах земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр. Летом 2018 года ФИО1 обнаружил на публичной кадастровой карте, что в сведениях о местоположении принадлежащего ему земельного участка имеется реестровая ошибка. Указанная реестровая ошибка заключается в том, что границы данного земельного участкапо данным ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению.

В свою очередь ООО «Багаевск-Агро» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>». Право на земельный участок ООО «Багаевск-Агро» зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2008 году, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. Данный земельный участокбыл сформирован в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.12.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами установлена (восстановлена) граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации. Кроме того экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают (имеют наложение) установленные в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями первичной документации границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной такого пересечения (наложения) является то обстоятельство, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой. В дополнение к экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертами направлена информация исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о координатах точек пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями первичной документации с границами земельного участка с кадастровым номером №, по данным ЕГРН.

Экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведённой по делу экспертизы, дополнительно обосновав их.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 61 названного закона орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведённой по делу экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, так как возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно часть земельного участка с КН № площадью 31782 кв.м., занимает территорию, отведённую для размещения земельного участка с КН №, согласно данным, указанным в копии межевого дела по установлению границ земельного участка от 2003 года.

Таким образом, уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные представителем ООО «Багаевск-Агро» во встречном исковом заявлении суд находит не состоятельными.

ООО «Багаевск-Агро» просит суд признать недействительными материалы межевания (межевое дело № «В» от ДД.ММ.ГГГГ) ссылаясь на то обстоятельство, что указанное межевое дело якобы было подготовлено с нарушением правовых норм, действовавших на момент его подготовки. В частности истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что акт согласования границ подписан представителем арендатора, которым на тот момент являлось ЗАО «Крепинское», в то время как акт согласования границ должен быть подписан участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №. Однако акт согласования границ подписывается со смежными землепользователями. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Крепинское» являлось правообладателем смежного земельного участка. Именно по этой причине граница земельного участка с кадастровым номером № согласовывалась с представителем ЗАО «Крепинское». То обстоятельство, что ЗАО «Крепинское» являлось на тот момент арендатором земельного участка, из которого в результате выдела был образован земельный участок с кадастровым номером №, в данной ситуации значения не имеет. В свою очередь права других участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, также не были нарушены, поскольку местоположение выделяемого земельного участка было согласовано с ними не путём подписания акта согласования границ, а иным законным образом (размещение публикации в СМИ).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит суд установить границу земельного участка с КН № согласно фактической границе данного земельного участка, указанной в заключении экспертизы. Однако, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, фактическая граница указанного земельного участка определялась экспертами по фактическому землепользованию на день выезда экспертов на территорию земельного участка. Фактическое землепользование не является доказательством того, что граница сложилась и существует на местности длительное время, наоборот фактическое землепользование может очень часто меняться. В свою очередь граница земельного участка истца по первоначальному иску была определена экспертами по данным правоустанавливающих документов, сведениям первичной документации.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произнести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Названными нормами процессуального закона предусмотрено возложение судебных расходов на сторону, проигравшую спор.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение судебной экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и решение принято с учетом данной экспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядке ст. 100 ГПК РФ, путем применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона – ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание не оплаченных судебных издержек возможно непосредственно со стороны в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 21.12.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оплата экспертизы в части вопросов №№ 1,2 была возложена на истца ФИО1. До настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО». Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Багаевск-Агро» в пользу ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость экспертных работ в сумме 30 000 руб..

Кроме того, 25.04.2019 года представителем ООО «Багаевск-Агро» заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для допроса. 30.05.2019 года эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании, и было представлено ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Багаевск-Агро» в пользу ООО «Судебная экспертиза ЮФО СЭО»расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пяк ФИО10 к ООО «Багаевск-Агро», 3-и лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Земля», ООО Банк «Возрождение», о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки 1 с координатами (418953,76;2247891,40) на расстоянии 4 м от оросительного канала вдоль него в сторону автодороги Ростов-на-Дону – Волгодонск к точке 2 с координатами (418835,75;2248000,92) длиной 161 м, далее к точке 3 с координатами (418459,91;2247606,25) длиной 545 м, далее к точке 4 с координатами (418504,79;2247595,93) длиной 46,05 м, далее к точке 5 с координатами (418594,13;2247515,81) длиной 120 м, далее на расстоянии 4 м от оросительного канала вдоль него к точке 1 с координатами (418953,76;2247891,40) диной 520 м.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку путем установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами, установленными экспертами, а именно от точки 1 с координатами (418827,59;2247992,35), далее к точке 2 с координатами (418459,91;2247606,25), далее к точке 3 с координатами (418504,79;2247595,93), далее к точке 4 с координатами (418522,10;2247580,41).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Багаевск-Агро» к Пяк ФИО11, 3-и лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Земля», ООО Банк «Возрождение», об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Багаевск-Агро» в пользу ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Председательствующий: Левченко П.А.