Постановление № 5-921/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 5-921/2018

Дело № 5 –921/2018

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 08.11.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в СПб ГУП «Горэлектротранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, управляя троллейбусом №, на пересечении <адрес> и <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга нарушил требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при выполнении маневра левого поворота с <адрес> по зеленому сигналу светофора создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с а/м № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП у пассажира а/м «Шевроле Ланос» ФИО3 установлены: ушибленная рана теменной области, закрытая тупая травма левой стопы в виде многооскольчатого перелома 3-й плюсневой кости со смещением отломков, перелома 2-й плюсневой кости без смещения отломков и расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ; у водителя ФИО8 установлены ушибленные раны лица и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что работает водителем троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он управлял технически исправным троллейбусом, двигался по маршруту № по <адрес> от <адрес> у <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> с целью выполнения маневра левого поворота на <адрес>, пропускал встречный транспорт. Для него загорелся красный сигнал светофора, на светофорах для транспортных средств, осуществлявших движение по <адрес> уже горел зеленый сигнал светофора, он начал поворачивать налево, въехал на левую полосу встречного движения и увидел, что со встречного направления быстро движется автомобиль Шевроле по середине проезжей части. Он остановился, полагая, что автомобиль Шевроле объедет его с левой стороны, так как там было место для проезда легкового автомобиля, но произошло столкновение. Автомобиль Шевроле загорелся и он затушил пожал своим огнетушителем, оказывал первую медицинскую помощь пострадавшему водителю. В троллейбусе видеорегистратора не было, то есть не было жесткого диска, на который производится запись, так как накануне его изъяли для копирования какого-то ДТП. После ДТП он производил фотографирование места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП их повреждений, которые потом переписал на электронный носитель. В троллейбусе было около 15-20 человек, но никто свои контактные данные для опроса в качестве свидетелей не оставлял. В автомобиле Шевроле было четверо пассажиров. В случае признания его виновным, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как работа водителем является основным источником его дохода.

В судебное заседание явился ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, управляя транспортным средством «№, следовал по проспекту Ветеранов от <адрес> в сторону <адрес>, подвозил 4-х курсантов (3-х молодых человек и девушку) от станции метро «<адрес>» до Университета МВД. При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> он двигался в средней полосе для движения, перед ним справа из бокового проезда <адрес> выехал легковой автомобиль, «подрезав» его, который перестроился в левую полосу для движения, столкновения не произошло, и он продолжил движение по средней полосе, не останавливаясь. Он видел, что на перекрестке стоит троллейбус, который планирует повернуть налево. На светофоре мигал зеленый сигнал, перед ним автомобилей не было, и он решил, что успевает проехать перекресток. Он не помнит, остановились ли в каких-то полосах автомобили перед перекрестком или нет. Когда между ним и троллейбусом осталось 0,5м, троллейбус начал движение, он ничего не успел сделать, ни объехать его, ни применить экстренное торможение, произошло столкновение, после которого его автомобиль загорелся. Водитель троллейбуса помог ему затушить пожар и оказал первую медицинскую помощь, так как он сильно ударился головой. Он помог выйти из автомобиля пассажиру, сидящему на заднем пассажирском сидении. С места ДТП он был госпитализирован в Городскую больницу, расположенную на <адрес> в автомобиле не было. Полагал, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут совместно с тремя курсантами следовал на службу в университет МВД на автомобиле «№ от станции метро <адрес>, он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Он видел, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> их подрезал автомобиль, который выехал справа из бокового проезда <адрес> и остановился перед светофором в среднем ряду, так как мигал зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля, в котором он находился, двигался также в среднем ряду, и он думал, что произойдет столкновение с данным автомобилем, но водитель Шевроле объехал его по правой полосе для движения и сразу же перестроился в среднюю, по которой и выехал на перекресток. Когда автомобиль Шевроле подъезжал к светофору (находился в 6-8 метрах от него), на нем горел желтый сигнал светофора, в левой и средней полосах для движения машины остановились перед стоп-линией. Затем он увидел на перекрестке перед ними троллейбус, который стоял и произошел удар, от которого он потерял сознание. Когда он очнулся, он был в машине один, автомобиль горел спереди. Ему помогли выбраться из автомобиля, огонь затушили. С места ДТП его госпитализировали в ГБ № 26, затем он проходил лечение в Медико-санитарной части МВД, на больничном находился 104 дня. Водитель троллейбуса был у него в больнице 2 раза, приезжал домой, интересовался здоровьем, предлагал помощь. Водитель автомобиля Шевроле с дядей также приезжали к нему в больницу, интересовались его самочувствием, звонили. Полагал, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на автомобиле Шевроле от станции метро «<адрес>» в СПб Университет МВД совместно с курсантом Свидетель №2, который сидел на переднем пассажирском месте и другими курсантами, которые сидели совместно с ней на заднем пассажирском сиденье, она сидела справа, что-то смотрела в сотовом телефоне. Через стекло задней правой двери она увидела, что автомобиль подъезжает к перекрестку <адрес> и <адрес>, и что на светофоре справа, который они проезжают, горит желтый сигнал светофора, затем она посмотрела вперед и увидела на перекрестке троллейбус (двигался он или стоял, она не помнит), после чего произошло столкновение, от которого она потеряла сознание. Из автомобиля ей помог выбраться Свидетель №2 Она после ДТП поехала в университет, где ей стало плохо, и она была госпитализирована в ГБ № 26, затем проходила лечение в ведомственном медицинском учреждении. Совершал ли до столкновение водитель автомобиля Шевроле какие-то маневры, по какой полосе двигался, она не помнит.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на автомобиле Шевроле от станции метро «<адрес>» в СПб Университет МВД совместно с другими курсантами, он сидел на переднем пассажирском сидении. Он помнит, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> автомобиль двигался в средней полосе для движения, подрезал ли кто-то его, он не помнит, когда автомобиль пересекал светофор, то на нем горел желтый сигнал светофора, впереди на перекрестке находился троллейбус, который в момент столкновения стоял. Как ему кажется, водитель Шевроле попытался объехать троллейбус справа, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль Шевроле развернуло. Он не помнит, стояли ли автомобили перед перекрестком в других полосах для движения. После ДТП водитель троллейбуса оказывал ему помощь. С места ДТП он уехал в Университет, где обратился в поликлинику №2 ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО, откуда на карете скорой помощи был отправлен в СПб ГБУЗ ГБ №.

В судебном заседании были приобщены фотографии места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, повреждений автомобилей, предоставленные ФИО1 на электронном носителе.

Из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на запрос суда следует, что светофоры для автомобилей, движущихся по <адрес> от <адрес> к <адрес> и во встречном направлении (светофор С1, С9 и светофор С10, С2) работают синхронно, без задержек в переключении, желтый сигнал светофора на них включается и выключается одновременно.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО8, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АК № 219909 от 09.08.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в присутствии ФИО1, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, управляя троллейбусом «ЗИУ 9», бортовой №, на пересечении <адрес> и <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга нарушил требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «№, пассажиру которого - ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №;

- протоколом 78 8 032 004169 осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 27.01.2018 года, составленной в присутствии двух понятых, в которой отражено направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, положение транспортных средств после ДТП;

- телефонограммой № 485, согласно которой 27.01.2018 года в 09 час. 33 мин. в ГБ №26 был доставлен Потерпевший №2, у которого установлен диагноз: ушибленная рана головы, ушиб левого локтевого сустава, закрытый перелом 2,3 плюсневой кости левой стопы со смещением, место происшествия: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ДТП, пассажир.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 установлены: ушибленная рана теменной области, закрытая тупая травма левой стопы в виде многооскольчатого перелома 3-й плюсневой кости со смещением отломков, перелома 2-й плюсневой кости без смещения отломков. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов плюсневых костей, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) - время, объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 27.01.2018г., отсутствие указаний на наличие воспалительных изменений в области раны, клинико-рентгенологические данные, объем и характер врачебного пособия и рекомендаций не исключают возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. в ГБ № был доставлен ФИО8, у которого установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхнего века, место происшествия: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, ДТП, водитель.

- заключением эксперта №-К-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО8 установлены: ушибленные раны левой бровной области, верхнего века левого глаза с повреждением ресничного края, ссадины лобной области, области правого коленного сустава. Раны потребовали проведения хирургической обработки под местной анестезией, поэтому данный комплекс повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер повреждений, размерные характеристики ран, описание их в медицинском документе как «ушибленные» свидетельствуют о том, что они образовались: ссадины от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара по касательной (недостаточное описание ссадин в медицинском документе - их формы, размеров, не позволяет более точно высказаться о характере травмирующего предмета, причинившего ссадины); раны - от действия твердого тупого предмета/предметов по механизму удара. Наличие повреждений без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью 27.01.2018г., кровотечение из раны лобной области, характер врачебной помощи не исключают возможности их образования 27.01.2018 года;

-фотографиями места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, повреждении автомобилей, предоставленными ФИО1 в судебном заседании на электронном носителе;

-ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» из которого следует, что светофоры для троллейбуса и автомобиля Шевроле работают синхронно, желтый сигнал светофора на нах включается и выключается одновременно;

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в суде;

-показаниями потерпевшего ФИО8 данными им в суде;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в суде.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1, требований правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено и подтверждается письменными материалами дела.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были допрошены в судебном заседании и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять которым у суда не имеется. В это время для троллейбуса под управлением ФИО1 также горел желтый сигнал светофора, что подтверждается ответом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», однако, в нарушении требования п.п 8.1, 13.4 ПДД РФ, передняя часть троллейбуса уже находилась в 5,3м от края проезжей части <адрес>, то есть на средней полосе для движения проезжей части встречного направления, что подтверждается схемой ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он начал совершать маневр поворота налево, когда ему уже горел красный сигнал светофора, несостоятельны и опровергаются показаниями ФИО8, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1

На основании п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения данного дела суд не вправе обсуждать виновность второго участника ДФИО8 Т.П.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя. Ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность ФИО1, обстоятельств судом не установлено. Также суд учитывает, что ФИО1 оказывал первую медицинскую помощь пострадавшим после ДТП, интересовался здоровьем потерпевшего ФИО3, приезжал к нему в больницу, предлагал помощь, учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, учитывает, тот факт, что в случае обращения к ФИО1 потерпевших с требованиями о взыскании морального вреда, ему необходимо будет возместить причиненный моральный вред, а единственным источником дохода ФИО1 является работа водителем троллейбуса, и в связи с вышеуказанным, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как полагает, что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в данном случае будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, то есть имеет возможность оплатить назначенный штраф, размер которого с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, по мнению суда, не может быть минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 116 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810478180320013266.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева