Решение № 2А-150/2018 2А-150/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-150/2018

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2018 года.

Дело № 2а-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными Постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными Постановлений от 26.10.2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 15.04.2015 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 15.04.2015 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что в рамках указанных исполнительных производств по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 304000 руб. и 12358,60 руб. судебным приставом-исполнителем до настоящего времени взысканий не осуществлено, арест на имущество не наложен, тогда как ФИО3 является собственником части жилого дома, состоящего из 3-комнатной квартиры, площадью 54,5 кв.м, и земельного участка площадью 1700 кв.м, расположенных по адресу <адрес> – <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя. Не смотря на предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о должнике: его месте проживания, работы, домашнего и рабочего телефонов, исполнительные действия по принятию всех предусмотренных законом мер не начаты.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается без участия сторон.

В судебных заседаниях от 30.01.2018 года и от 13.02.2018 года представитель административного истца ФИО4 поддержал административный иск, дополнил, что 29.11.2017 года ФИО5 получил два постановления об окончании исполнительных производств. Постановления не читабельные, выполнены очень мелким шрифтом. В заявлениях не указаны основания окончания исполнительных производств и возврата исполнительных документов взыскателю, указан лишь перечень статей. 05.12.2017 года ФИО5 обратился за получением юридической помощи. 06.12.2017 года в отдел судебных приставов направил административное исковое заявление, которое 09.12.2017 года получено отделом судебных приставов, после чего административный иск направлен в суд.

ФИО3 не привлекалась к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, не предупреждена об уголовной ответственности. С 2015 года судебным приставом не произведен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества должника, в результате чего ФИО3 произвела отчуждение имущества своим родственникам. Не выполнены действия по запрету на выезд за пределы территории Российской Федерации. Не установлено, является ли должник пенсионером, не сделаны запросы в ИФНС по месту регистрации должника. Полагает, что причиной окончания исполнительных производств явилась отчетность со стороны судебного пристава-исполнителя о выполненной работе в конце года.

Представители административного ответчика ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях от 30.01.2018 года и от 13.02.2018 года пояснили, что по предъявленным исполнительным документам 22.03.2017 года было возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, сделаны запросы операторам связи, в Управление Пенсионного фонда РФ, Управление Росреестра для установления имущества, принадлежащего должнику. Согласно ответа из регистрирующего органа, ГИБДД имущества и транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано. 21.04.2017 года в ООО «Кама» направлены постановления на обращение взыскания заработной платы, поступил ответ, что должник уволен. 09.08.2017 года установлено, что должник проживает в Еловском районе, не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, проживает на заработную плату мужа. За должником зарегистрированы по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок. Данное имущество является единственным жильем должника, пригодным для проживания, арест на него не накладывается в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для предупреждения об уголовной ответственности и привлечения к административной ответственности должника не было. Судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия для исполнения решения суда. В виду отсутствия имущества у должника было вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращения исполнительного документа взыскателю. Окончание исполнительного производства не мешает взыскателю повторно обратиться с заявлением в службу судебных приставов. Права взыскателя не нарушены. Судебным приставом самостоятельно избирается комплекс мер для принудительного исполнения решения. Взыскателем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления.

Представлено возражение на заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором по существу приведены аналогичные доводы (л.д. 66 – 67).

Изучив доводы участников, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно исполнительным производствам №-ИП (л.д. 20 – 37), №-ИП (л.д. 38 – 56) по заявлению ФИО1 22.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждены исполнительные производства по решениям Осинского районного суда Пермского края № 2-1894 от 26.12.2014 года и № 2-43/2015 от 10.03.2015 года о взыскании с ФИО3 304000 руб. и 12358,60 руб. соответственно (л.д. 26, 44). 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (лд. 27 – 28, 48 – 49), 18.07.2017 года по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 30 – 31). 05.05.2017 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29, 50). 10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по должнику (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимости у ФИО3 по состоянию на 16.08.2017 года на праве общей долевой собственности имеется по 1/2 доле в праве на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок по этому же адресу для личного подсобного хозяйства (л.д. 33 – 34).

09.08.2017 года совершен выезд по месту жительства должника, из акта совершения исполнительных действий, объяснений ФИО3 следует, что не работает в связи с отсутствием рабочих мест, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает на зарплату мужа (л.д. 45, 46 – 47).

Из ответа ГИБДД от 25.08.2017 года, сведений о наличии действующего водительского удостоверения у ФИО3 не имеется (л.д. 51).

Из ответа ПО «Кама» от 30.08.2017 года, ФИО3 не является сотрудником ПО «Кама» (л.д. 53).

Из сводной информации по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП следует, что 22.03.2017 года были произведены запросы в банки на наличие денежных средств на счетах, в ЗАГС, в Пенсионный фонд на получение сведений о физическом лице и о размере пенсии, в ФНС о наличии данных в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Центр занятости населения о получении сведений о нахождении на регистрационном учете, в ФМС (л.д. 35, 54).

03.08.2017 года ФИО1 в ответ на обращение направлены служебные письма начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9, согласно которым исполнительные производства №-ИП, №-ИП находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 Для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам на запросы – движимое имущество за должником не зарегистрировано, расчетные счета у должника отсутствуют. Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены в ООО «Кама» 21.04.2017 года, денежные средства не поступают. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в сводное не объединены, не направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, не осуществлен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не осуществлена проверка бухгалтерии. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 принят не полный комплекс мер принудительного исполнения. Для устранения недостатков исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 6, 7).

26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю. Согласно постановлениям, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 8, 9).

Постановления от 26.10.2017 года получены ФИО1 18.11.2017 года, что установлено из сведений сайта Почты России (л.д. 81 - 84). 05.12.2017 года ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг по административному судопроизводству о признании бездействия ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д. 91).

Из пояснения представителя истца следует, что 06.12.2017 года копия административного искового заявления ФИО1 направлена в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, получена представителем отдела 09.12.2017 года (л.д. 10).

Из исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д. 109 – 126, 127 – 141) установлено, что по заявлениям представителя ФИО1 15.04.2015 года возбуждены исполнительные производства по решениям Осинского районного суда Пермского края № 2-1894 от 26.12.2014 года и № 2-43/2015 от 10.03.2015 года о взыскании с ФИО3 304000 руб. и 12358,60 руб. соответственно (л.д. 114 – 115, 133 – 134), в рамках которых 03.06.2016 года вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 135), вынесены постановления от 15.11.2016 года об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 118 – 119), 20.01.2017 года произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 не работает, в ЦЗН не состоит, имущества для описи не имеет (л.д. 120).

23.01.2017 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю (л.д. 121 – 122, 138 – 139). Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что ФИО1 получил указанные постановления 06.02.2017 года (л.д. 123 – 124).

Административное исковое заявление ФИО1 направлено в Осинский районный суд Пермского края 10.01.2018 года (л.д. 11).

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения о сроках обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) предусмотрены статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон объективно установлено, что о нарушении прав в связи с длительным неисполнением исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 15.04.2015 года ФИО1 стало известно 06.02.2017 года, о нарушении прав в связи с изданием постановлений о прекращении исполнительных производств от 26.10.2017 года ФИО1 стало известно 18.11.2017 года, тогда как административное исковое заявление направлено в суд 10 января 2018 года.

Оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Пояснения представителя административного истца о невозможности ФИО1 прочесть постановления об окончании исполнительных производств от 26.10.2017 года, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только 05.12.2017 года после обращения за юридической помощью судом отклоняются, поскольку начало исчисления срока для обжалования решений не может быть поставлено в зависимость от даты обращения за юридической помощью.

Меры по направлению экземпляра административного искового заявления в Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю предприняты за истечением 10-дневного срока – 06.12.2017 года, в суд административное исковое заявление направлено лишь 10.01.2018 года.

Причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что установлено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Доводы административного истца и его представителя основаны на том, что они полагают, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебных актов суда должностным лицом службы судебных приставов не исполнены, чем нарушаются права ФИО1 на реализацию принятых в его пользу судебных актов и получение причитающихся ему денежных сумм.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с нормами указанного закона меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

В рамках исполнительных производств после их возбуждения, а также в дальнейшем после передачи исполнительных производств судебному-приставу-исполнителю ФИО2 были осуществлены меры по исполнению решений суда, направлены запросы в банковские учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Центр занятости населения, в Федеральную миграционную службу, в регистрирующие органы, в ГИБДД, по месту возможной трудовой деятельности направлено постановление об обращении взыскания на доходы, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, подлежащего описи.

Доказательств того, что после возбуждения исполнительных производств должник ФИО3 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортного средства, в материалы дела не представлено. В связи с этим не обоснованы доводы стороны административного истца о возможности совершения такого отчуждения в связи с не наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Ни одно из перечисленных условий по делу не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению недостатков, производству исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3

о признании незаконными Постановлений от 26.10.2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП от 15.04.2015 года, №-ИП от 15.04.2015 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 15.04.2015 года, №-ИП от 15.04.2015 года, выразившегося в длительном неисполнении,

возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья