Решение № 2-4445/2019 2-4445/2019~М-3987/2019 М-3987/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4445/2019

Дело № 2- 4445 / 2019

УИД: 21RS0023-01-2019-005064-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Шерифа А.И.И.М., представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Теплый дом» ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Теплый дом» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6,

по иску Шерифа ФИО14 к ООО УК «Теплый дом», ООО «Теплый дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шериф А.И.И.М. обратился в суд с уточненным иском от дата. к ООО УК «Теплый дом», ООО «Теплый дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. около ------ часов он и его супруга ФИО15 находились во дворе адрес, рядом с офисом ООО «Максим-Чебоксары». Рядом с ними также находился ------ указанного офиса ФИО16 В это время истец почувствовал сильный удар по голове: на его голову упала большая наледь с крыши адрес, в результате чего истец почувствовал резкую сильную боль по всей голове. Вскоре после этого скорая помощь повезла его в БСМП. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает ------. Один сеанс лазерной шлифовки стоит 4000 руб., а 14 сеансов – 56 000 руб. (4000 х14). Кроме того, истец покупал для лечения ------ медикаменты, стоимость которых составляет 1756 руб. Указанное обстоятельство причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания, то есть причинило моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 1064, 1085, ст. 161 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» в его пользу компенсацию в счет возмещения вреда здоровью - 57 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Шериф А.И.И.М., представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что ООО «Теплый дом» является обслуживающей компанией: занимается содержанием и ремонтом общего имущества адрес с дата. Считает, что вина ООО «Теплый дом» в причинении истцу вреда здоровью не подтверждена, так как силами сотрудников ООО «Теплый дом» чистка крыши адрес производилась своевременно, что подтверждается справкой от дата Согласно материалам доследственной проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ------ Свидетель №1, по материалу КУСП ----- от дата установлено, что падение наледи на Шерифа А.И.И.М. произошло с самовольно установленного козырька над балконом адрес, а не с крыши многоквартирного жилого адрес. Факт самовольной установки собственником жилого помещения козырька над балконом адрес, расположенной в многоквартирном жилом адрес, подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от дата за исх.-----, данным на обращение ООО «Теплый дом». В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Управляющая компания обслуживает исключительно общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, исчерпывающий перечень которого установлен положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ и Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491. Квартира ----- принадлежит гражданину на праве частной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Балкон является частью квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу. Навес (перекрытие) над лоджией является её конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных жилых помещения в данном доме. Таким образом, навес (перекрытие) над балконом (лоджией квартиры) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частной собственностью собственника адрес. ООО «Теплый дом» не может нести ответственность за причинение вреда здоровью истца, поскольку собственником адрес самовольно возведен монтаж козырька над балконом из оцинкованного железа.

Представитель ответчика ООО УК «Теплый дом» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что ООО УК «Теплый дом» не является надлежащим ответчиком по делу. Дал суду аналогичные пояснения с пояснениями представителя ответчика ООО «Теплый дом» ФИО2

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, сославшись на их законность и обоснованность. Суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что наледь на истца упала с козырька балкона адрес.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы ------ от дата., допросив свидетеля Свидетель №1, суд пришел к следующему выводу.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дата. около ------ часов истец Шериф А.И.И.М. и его супруга ФИО5 находились во дворе адрес, рядом с офисом ООО «Максим-Чебоксары». Рядом с ними также находился ------ указанного офиса Свидетель №2 В это время истец почувствовал сильный удар по голове: на его голову упала большая наледь с крыши балкона, расположенной на ------ этаже дома, принадлежащей адрес. Собственником данной квартиры является ФИО4

В результате падения на истца наледи, истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ----- от датаг.

Судом установлено, что ООО «Теплый дом» занимается содержанием и ремонтом общего имущества адрес с дата.

Согласно материалам доследственной проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ------ Свидетель №1, по материалу КУСП ----- от дата установлено, что падение наледи на Шерифа А.И.И.М. произошло с самовольно установленного козырька над балконом адрес, а не с крыши многоквартирного жилого адрес.

Факт самовольной установки собственником жилого помещения козырька над балконом адрес, расположенной в многоквартирном жилом адрес, подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от дата за исх.-----, данным на обращение ООО «Теплый дом».

В ходе судебного заседания ------ Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля, который суду показал, что обращение истца для проведения проверки по факту падения наледи было адресовано ему. После получения сообщения от ------ он выехал к дому ----- по адрес. Наледи и снега на крыше дома не было. Машин для уборки наледи около дома он не увидел. В этот же день им были допрошены Шериф А.И.И.М. и ФИО5, которые пояснили, что на них снег упал с балкона козырька адрес, расположенной в многоквартирном жилом адрес. При осмотре места происшествия им был допрошен Свидетель №2, который дал аналогичные пояснения - пояснил, что лед на истца упал с крыши балкона ------ этажа, а не с крыши дома.

Суд считает, что показания данного свидетеля являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, так как отсутствуют доказательства его заинтересованности в исходе дела, в момент проведения проверки по факту падения наледи он находился при исполнении служебных обязанностей

Квартира ----- принадлежит ФИО4 на праве частной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Балкон является частью квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу. Навес (перекрытие) над лоджией является её конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных жилых помещения в данном доме. Таким образом, навес (перекрытие) над балконом не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частной собственностью собственника адрес.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Управляющая компания обслуживает общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, исчерпывающий перечень которого установлен положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ и Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

ООО «Теплый дом» по делу не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наледь упала не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона адрес.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Шерифа ФИО17 к ООО «Теплый дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 57 756 руб., о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2019г.

Судья Н.И. Филиппова