Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 15 мая 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 20 февраля 2014 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 196 120 руб. на 60 месяцев Процентная ставка по кредиту составляла 35, 5 % годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными взносами по 7 017 руб. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла. В результате образовалась задолженность по кредиту в сумме 255 295 руб. 22 коп. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2014 г было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.08.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 15.08.2018 г., направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 07.09.2018 г. судебный приказ от 15.08.2018 г. был отменен. Поскольку погашение задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 г. ФИО1 не осуществляется, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 255 295 руб. 22 коп., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных возражениях по существу иска ФИО1 исковые требования в заявленном размере не признала, просила применить исковую давность к требованиям о взыскании с неё суммы ежемесячных платежей за период с 22.06.2015 года по 20.07.2015 года в размере 14 034 руб., поскольку по ним истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2 – 1042 по вынесению судебного приказа, суд пришёл к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений п.1, п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 196 120 руб. на 60 месяцев Процентная ставка по кредиту составляла 35, 5 % годовых. Полная стоимость кредита составляла 41,86% Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами по 7 017 руб. 00 коп. Условия договора определялись заявлением клиента /л.д. 11–12/, типовыми условиями потребительского кредита /л.д. 13/, анкетой заявителя /л.д. 14 – 15/. При заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия ответчика /л.д. 14/. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, – кредитная денежная сумма была получена ФИО1 20.02.2014 г. /л.д. 11/.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» / л.д. 21 – 34/.

ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла. В результате этого, согласно расчёту по состоянию на 13.12.2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 255 295 руб. 22 коп. /л.д. 18 – 20/

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

17.07.2018 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 07.09.2018 г. судебный приказ от 15.08.2018 г. на основании заявления ФИО1 был отменен.

Оценивая обоснованность доводов ФИО1, заявившей о применении срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате по графику 22.06.2015 г. и 20.07.2015 г., суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обращении 17.07.2018 г. к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» уже был пропущен срок исковой давности по требованию части указанной кредитной задолженности, включая платеж 22.06.20015 г. Определением мирового судьи от 07.09.2018 г. судебный приказ от 15.08.2018 г. был отменен /л.д. 8/. Следовательно, в период с 17.07.2018 г. по 07.09.2018 г. срок исковой давности по заявленным требованиям прекращал свое течение. Настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд 13 марта 2019 года /л.д. 38/. При таких обстоятельствах истцом также был пропущен срок исковой давности и в отношении платежа от 20.07.2015 г.

В этой связи общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 14034 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «ЭОС» была уплачена госпошлина в размере 5752 руб. 95 коп. /л.д. 6/.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску составляет 5612 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2014 года в размере 241 261 рубля 22 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 612 рублей 61 копейки, а всего 246873 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 г.