Решение № 2А-2957/2017 2А-2957/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-2957/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 апреля 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калужской области, ГИБДД УМВД России по Калужской области, прокуратуре г. Калуги о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения и ответа на обращение, обязании провести дополнительную проверку по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным заключение по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., обязать провести дополнительную проверку по его заявлению, признать незаконным ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению, поступившему прокурору г. Калуги, обязать устранить допущенное нарушение закона, провести дополнительную проверку по его заявлению, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением № о регистрации приобретенного им транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставив в качестве документа, удостоверяющего право собственности на данный автомобиль, - договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дженсер Ясенево». Сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001. Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании действий УМВД России по Калужской области отказано.

После заключения ФИО1 и ООО «Дженсер Ясенево» дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГг. с указанием места его заключения, ДД.ММ.ГГГГг. была произведена государственная регистрация указанного выше транспортного средства.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. по почте ФИО1 в прокуратуру г. Калуги было направлено заявление, в котором он указывал, что ООО «Дженсер Ясенево» при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств не указывает место их составления, договора являются типовыми, выдаются всем покупателям. При том, по данным договорам всем собственникам транспортных средств производится регистрация транспортных средств, однако, только истцу было отказано в регистрации. В данном заявлении ФИО1 просил прокурора провести прокурорскую проверку, проверить законность в проведении регистрационных действий в отделениях МРЭО ГИБДД УМВД Калужской области, запросить в МРЭО сведения о регистрации транспортных средств по договорам купли-продажи с ООО «Дженсер Ясенево», истребовать в ООО «Дженсер Ясенево» копии договоров купли-продажи автотранспорта, в случае признания действий незаконными просил признать недействительными и аннулировать регистрационные действия, при необходимости и в судебном порядке.

Указанное обращение прокурором г. Калуги ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения было направлено начальнику УГИБДД УМВД России по Калужской области.

По результатам проверки обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОП отдела надзора управления ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО7 составлено заключение, из которого видно, что в ходе проверки был истребован ряд договоров купли-продажи, оформленных с ООО «Дженсер Ясенево», послуживших основанием для регистрационного учета, установлено, что несмотря на то, что указанные договора являются типовыми, место их заключения указывается не всегда, но к договорам прилагается дополнительное соглашения с указанием места его составления. В результате проверки фактов постановки на регистрационный учет транспортных средств на основании договоров купли-продажи с ООО «Дженсер Ясенево» без указания места их составления не установлено. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области был дан ответ аналогичного содержания, с которым не согласен истец.

В соответствии с ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно положение п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ № 45 от 30.01.2013г. в установленный срок ( в течении 7 дней с момента регистрации) обращение истца для проверки было направлено в УГИБДД УМВД России по Калужской области (вышестоящему должностному лицу) как подлежащее рассмотрению другими органами, о чем было сообщено заявителю.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры г. Калуги.

В соответствии с требованием ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, по результатом рассмотрения обращения истца УГИБДД УМВД России по Калужской области была проведена проверка, в установленный ст. 12 ФЗ № 159 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок заявителю дан мотивированный ответ по всем доводам заявления.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, суд не вправе подменять проверяющий орган и осуществлять проверку целесообразности действий должностного лица УГИБДД УМВД России по Калужской области по рассмотрению обращения ФИО1

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Учитывая существо заявленных требований, а также требований, изложенных в обращении прокурору г. Калуги, права административного истца оспариваемым заключением и ответом должностных лиц в той мере, где он просит провести проверку о правомерности постановки на регистрационный учет всех транспортных средств по типовым договорам с ООО «Дженсер Ясенево», не нарушены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УГИБДД УМВД России по Калужской области, прокуратуре г. Калуги о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения и ответа на обращение, обязании провести дополнительную проверку по заявлению – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Дулишкович