Решение № 2А-536/2020 2А-536/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-536/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием

административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-536/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к МОМВД России «Богородицкий», УМВД России по Тульской области о признании незаконными их действий (бездействий),

установил:

административный истец ФИО3 обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с административным иском к МОМВД России «Богородицкий», УМВД России по Тульской области о признании незаконными их действий (бездействий) указывая, что ответчики в уведомлениях от 20.01.2020 и от 23.01.2020, а также в письме от 06.03.2020 не дали ответов по существу его обращений. Просил признать факт нарушения ответчиками законов РФ, возложить обязанности на ответчиков предоставить ответ на его обращение от 30.12.2019 года и 11.02.2020 года, вынести в адрес ответчиков частное определение.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что с возражениями ответчиков он не согласен, ответы по существу его обращений от 30.12.2019 года и 11.02.2020 года ему не даны.

Представители административных ответчиков МОМВД России «Богородицкий», УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие с учетом доводов изложенных в возражениях, согласно которых по обращениям ФИО3 были проведены проверки в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, обстоятельства изложенные в них не нашли своего подтверждения, о принятом решении ФИО3 был уведомлен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО3 судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 10.01.2020 в МОМВД России «Богородицкий» поступило заявление ФИО3 от 30.12.2019г., которое было зарегистрировано в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013г. № за №.

15.01.2020 из Богородицкой межрайонной прокуратуры в МОМВД России «Богородицкий» поступило заявление ФИО3 от 30.12.2019г. аналогичного содержания, которое было зарегистрировано в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013г. № за №.

Согласно п.п.76, 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 было принято решение о приобщении заявления ФИО3, поступившего из Богородицкой межрайонной прокуратуры к материалам проверки по первому обращению ФИО3 в МОМВД России «Богородицкий».

Заключением от 23 января 2020 года, утв. начальником МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, по результатам проведенной проверки, факт нарушений действующего законодательства сотрудниками МОМВД России «Богородицкий» признан не подтвердившимся. В тот же день в адрес административного истца направлен ответ исх.№, в котором разъяснен порядок его обжалования, получение которого административным истцом не оспаривалось.

14.02.2020 в УМВД России «Богородицкий» поступило заявление ФИО3 от 11.02.2020г., которое было зарегистрировано в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013г. № за № и по которому также была проведена проверка. Заключением от 03 марта 2020 года, утв. начальником УМВД России по Тульской области ФИО2, обстоятельства, изложенные в обращении ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения, нарушений федерального законодательства, нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по Тульской области в действиях сотрудников МОМВД России «Богородицкий» не установлено.

06.03.2020 в адрес административного истца направлен ответ исх.№, получение которого административным истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что письменные обращения ФИО3 от 30.12.2019 и от 11.02.2020 были рассмотрены уполномоченными лицами, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013 года N 707, на обращения даны ответы, которыми какие-либо права и законные интересы ФИО3 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органов МВД по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом содержание ответов на обращения для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений, обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанными ответами нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, то есть совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при которых решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения ФИО3 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МОМВД России «Богородицкий», УМВД России по Тульской области о признании незаконными их действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.