Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-5534/2018;)~М-4961/2018 2-5534/2018 М-4961/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело №2-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеназванными требованиями, указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счёт с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ФИО1 данное требование оставил без внимания.

Указало, что по состоянию на 29 февраля 2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 165 002,06 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что 29 апреля 2016 г. АО «Тинькофф Банк» право требования по вышеуказанному кредитному договору передало ООО «Феникс» по договору уступки прав требования, просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 165 002,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,04 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс», в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение №18 от 29 апреля 2016 г. к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., взыскать с ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных встречных требований указал, что уведомления о смене кредитора не получал. Настаивал, что ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности проведенной сделки, в связи с чем договор уступки должен быть признан недействительным. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты возникновения задолженности по кредиту – т.е. с 16 сентября 2015 г., в этой связи заявил о применении срока исковой давности на подачу подобного иска. Отметил, что суду истцом по первоначальному иску не представлены оригиналы документов и не предоставлен расчёт взыскиваемой суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», встречные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы».

16 августа 2015 г. ФИО1 в последний раз внёс денежную сумму в размере 6 200 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии <данные изъяты>, представленным в материалы дела ООО «Феникс».

В соответствии с Общими условиями (п. 9.1) Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Договору.

29 февраля 2016 г. Банк направил заёмщику заключительный счёт, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17 сентября 2015 г. (штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, п. 9.1 тарифного плана) по 29 февраля 2016 г. с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (п. 3.4.6), являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29 апреля 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением №18 от 29 апреля 2016 г. к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., Актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 г. к Договору уступки прав (цессии).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по Договору перед Банком составляла: 165 002,06 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

При этом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора при его заключении согласовали право банка переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ответчика. Уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заёмщика не ухудшается.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с ФИО1 кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

По договору передана сумма задолженности на дату уступки, которую просит взыскать ООО «Феникс», без начисления каких-либо процентов и штрафов на период после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уступка АО «Тинькофф Банк» права требования в пользу ООО «Феникс» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки прав требования недействительным с момента её совершения не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что его надлежащим образом не уведомили об уступке права требования и о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования, так как совершенная уступка прав не оспорена, данные о передаче по договору прав содержатся в указанном договоре, доказательств нарушения каких-либо прав ФИО1 при осуществлении данной сделки не имеется.

Не подлежат удовлетворению и иные требования иска о компенсации морального вреда, как производные от основного требования о признании недействительным дополнительного соглашения №18 от 29 апреля 2016 г. к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2016 г. составил 165 002,06 руб., из которых: 110 425,50 руб. – кредитная задолженность, 38 704,51 руб. - проценты, 15 872,05 руб. – штраф.

ООО «Феникс» представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 обязательств перед ООО «Феникс» по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебный приказ, выданный 05 апреля 2018 г. мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 165 002,06 руб. на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен 11 мая 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 17 сентября 2015 г., о чем свидетельствует штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учётом того, что судебный приказ мировым судьей был вынесен 05 апреля 2018 г., а отменен по заявлению ФИО1 11 мая 2018 г., следовательно, срок исковой давности прерывался и не был пропущен ООО «Феникс», поскольку исковое заявление было направлено по почте 20 октября 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Тогда как обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическим лицом, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии кредитного досье, акта приема-передачи прав (требований), договор уступки прав требования (цессии), копии учредительных документов, копия определения мирового судьи, заверенные подписью уполномоченного лица, что следует устава, согласно которому генеральный директор вправе удостоверять своей подписью верность копий документов.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в обоснование наличия задолженности по кредиту в материалы дела, являются подложными, либо не соответствует подлинникам.

Тогда как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном ООО «Феникс» размере был подтверждён представленной выпиской по счёту, а также расчётом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесённые ФИО1 денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 500,04 руб., что следует из платежных поручений №58783 от 12 марта 2018 г., №269955 от 17 сентября 2018 г.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 002,06 (сто шестьдесят пять тысяч два руб. 06 коп.) руб., из которых: 110 425,50 руб. – кредитная задолженность, 38 704,51 руб. - проценты, 15 872,05 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,04 (четыре тысячи пятьсот руб. 04 коп.) руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья Ушакова О.В.