Решение № 12-291/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-291/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника-адвоката Козиева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Козиева Д.О. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козиев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего.

По-мнению защитника процедура освидетельствования проведена с нарушением действующего законодательства. Защитник считает, что необходимо было провести медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Так же заявитель указывает, что возможно медицинский работник перед забором крови, протер кожу Козиева спиртовым раствором, что повлияло на результаты исследования. На основании изложенного, заявитель считает необходимым обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

Козиев в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от Козиева и его защитника не поступало, в связи с чем, судом принято решение в отсутствие Козиева.

В судебном заседании защитник-адвокат Козиев Д.О. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Козиева в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козиев управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении Козиева от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении Козиева на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием последнего о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- актом судебно-химического исследования №, которым установлено наличие в крови Козиева этилового спирта, содержание которого составило 0,48 мг/л.

Заключение о нахождении Козиева в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения этилового спирта в крови, при судебно-химическом исследовании. Оснований для оказания недоверия акту исследования, судом не усматривается. Нарушений при проведении судебно-химического исследования на состоянии опьянения Козиева, судом второй инстанции не установлено.

Факт нахождения Козиева в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом судебно-химического исследования.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Козиева во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы в жалобе о необходимости проведения медицинского освидетельствования, судом отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КРФ об АП, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указание в жалобе, что медицинский работник перед забором крови, мог протереть кожу спиртовым раствором, суд полагает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение заявителя, что мировым судьей рассмотрено дело без надлежащего извещения Козива, поскольку судебное извещения направлялись на другой адрес в <адрес>, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется конверт на л.д. 81 с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся по адресу: <адрес>.

Ссылка в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

Таким образом, указания защитника о невиновности Козиева, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Козиева, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Козиеву или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Козиева. Обстоятельства совершенного Козиевым административного правонарушения установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Козиев в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, у владения № строение № в <адрес>, в состоянии опьянения, по результатам судебно-химического исследования, установлено состояние алкогольного опьянения.

Действиям Козиева мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника-адвоката Козиева без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника-адвоката Козиева Д.О. - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козиев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева