Решение № 2-4775/2017 2-568/2018 2-568/2018 (2-4775/2017;) ~ М-4412/2017 М-4412/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4775/2017

Дело № 2-568/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ... действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 120) о возложении обязанности на ФИО2 привести ограждающие конструкции балкона в Адрес

Требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения Адрес Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира №. В указанной квартире ответчик самовольно, незаконно смонтировал козырек на своем балконе без согласия собственников помещений многоквартирного дома по Адрес в результате чего была затронута наружная панельная стена данного дома. Впоследствии, как Дата с ... так и в настоящее время по вине ответчика в связи с незаконной негерметичной установкой козырька произошло затопление балкона истца, чем причинен ущерб имуществу. Обстоятельства затопления подтверждаются актом обследования от Дата В целях устранения последствий затопления истец заключила с ...» договор подряда № на ремонт помещения балкона по Адрес Стоимость выполненных работ составила ... которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, ...

Истец в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы изложенные в нем, пояснила, что ранее она обращалась к мировому судье с иском о взыскании с управляющей компании ущерба по обстоятельствам затопления своего балкона Дата и по результатам судебной экспертизы было установлено, что виновником затопления является ФИО2, в связи с чем она заключила с управляющей компанией мирового соглашение о том, что они будут представлять ее интересы в районном суде по иску к ФИО2, а она отказывается от иска к управляющей компании. Также указала, что ранее владельцы квартиры № видели затопление балкона истца и намеревались возместить ущерб в случае установления их вины.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что установка козырька не предусмотрена ни техническим паспортом, ни каким-либо ГОСТом, полагает, что из-за установки козырька произошел залив балкона истца. Обстоятельства и причины затопления балкона истца подтверждаются актом о последствиях залива и показаниями свидетелей ...

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, опросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, по смыслу которых возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается незаконным, и такое строение не может быть сохранено, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ...

... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела ...

Согласно представленному в материалы дела акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: Адрес комиссией, состоящей из ... на день обследования Дата установлено, что во время залива в помещении пострадали: ...

ФИО1, полагая, что установка ответчиком на балконе козырька нарушает ее права, поскольку собственником при возведении козырька не соблюдены санитарные, строительные нормы и правила, причиняется вред имуществу истца, обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиками каких-либо прав истца.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В подтверждение оснований искового заявления истцом представлена копия заключения эксперта в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, по поставленным вопросам: ...

Из пояснений специалиста ... данных в судебном заседании в порядке ст. 188 ГК РФ, следует, что в ...

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ...., являющегося работником управляющей компании обслуживающей жилой дом истца и ответчика, следует что ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе устными пояснениями сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ относятся к одному из видов доказательств, а также характер заявленных истцом требований, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба вследствие произошедшего Дата затопления балкона истца по Адрес

Показания опрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО3 и специалиста ФИО4, указавших на предположительно возможный характер причин затопления, в отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств по делу, не свидетельствуют о бесспорности причин затопления имущества истца и виновности ответчика, при том, что стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность представить соответствующие доказательства, в том числе экспертное заключение, что отражено в протоколах судебных заседаний. Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Представленный акт обследования от Дата таким доказательством не является, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, ...

Ссылка истца на выводы эксперта, изложенные в судебном экспертном заключении, проведенном в рамках гражданского дела №, находившегося ранее в производстве мирового судьи Дзержинского судебного района г. Перми, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данное заключение не отвечает принципам относимости доказательств, составлено в рамках иного судебного разбирательства по иску ...» о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что в рамках проведения указанной экспертизы также достоверно не установлены причины затопления и причинения вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах и именно от действий собственника ФИО2 Указано, что причинами затопления послужил комплекс факторов: ...

Кроме того, истом не представлено доказательств, в том числе экспертное заключение, подтверждающих наличие самовольно возведенного ответчиком козырька над балконом истца, не соответствующего строительным и техническим нормам и правилам и не отвечающего требованиям безопасности. Необходимость представления таких доказательств стороне истца была разъяснена, что также отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ущерба ответчиком ФИО2 и о нарушении ответчиком ее права собственности, а также доказательств того, что постройка (...) не соответствует нормам, предъявляемым к подобным сооружениями, либо угрожает жизни, здоровью истца, либо нарушает права третьих.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья: Е.В. Шалагинова