Решение № 2-460/2025 2-460/2025(2-5374/2024;)~М-4294/2024 2-5374/2024 М-4294/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-460/2025

Дело №2-460/25 УИД 50RS0015-01-2024-007226-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Истринская Усадьба», третьи лица ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истринская Усадьба» о взыскании суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № коп., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автовэлл» и ООО «Истринская усадьба» заключен договор займа №. ЗАО «Автовэлл» передал заем на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

ЗАО «Автовэлл» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> Согласно договору уступки требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ЗАО «Автовэлл» к ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Истринская усадьба» по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебном заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автовэлл» и ООО «Истринская усадьба» заключен Договор займа №, согласно которому Заимодавец передает в Заемщику заем на сумму № руб.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере №% годовых.

Договор займа от имени ООО «Истринская усадьба» подписан ФИО3, как генеральным директором ООО «Истринская усадьба».

В подтверждение истцом была представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27).

В подтверждение заключения договора займа и перечисления заемщику денежных средств, представлены платежные поручения ЗАО «Кредит Европа Банк» и ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 28-42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автовэлл» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автовэлл» и ФИО1 заключен договор уступки требования <данные изъяты>, согласно которого ЗАО «Автовэлл» уступил ФИО1 право требования к ООО «Истринская усадьба», сумма требования № № руб. (том 1 л.д. 43).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10).

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

В материалы дела АО «Кредит Европа Банк» и ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам, открытым в Банке на ЗАО «Автовэлл», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие денежных средств на счетах ЗАО «Автовэлл» и их дальнейшее перечисление на счета ответчика ООО «Истринская усадьба» в размере № руб. с указанием назначения платежа - «предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№% годовых) (том 1 л.д. 94-106, том 2 л.д. 8-90).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ФИО3

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно Заключению эксперта № подпись от имени ФИО3 ФИО11 в договоре займа (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ООО «Истринская Усадьба», выполнена не ФИО3 ФИО13, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО3 ФИО12 в договоре займа (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ООО «Истринская Усадьба», выполнена с подражанием подписи ФИО3

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный договора займа не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег в долг, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие долговых обязательств ООО «Истринская Усадьба» перед истцом, равно как и их не исполнение не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 о взыскании с ООО «Истринская Усадьба» в пользу ФИО1 ФИО15 суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.