Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000423-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 07.06.2019 года гражданское дело по иску ххх к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее ООО «Лотан»), в котором просит признать недействительным п.9.2 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о третейской оговорке; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с организацией ответчика договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту -ДДУ). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № в границах земельного участка с кадастровым номером: №. Объектом договора является квартира-студия в четырехсекционном многоэтажном жилом доме поз. № № №, общей проектной площадью № кв. м. В настоящее время адресом объекта долевого строительства является <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение № <адрес>. Стоимость работ по договору долевого участия составляет 2158290,42 руб., которая была оплачена мной в полном объеме: за счет собственных средств -868290,42 руб. и остальное за счет кредитных средств - 1290000 руб. Согласно п. 2.4 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства указан до «30» июня 2017 года. По условиям договора долевого строительства (п. 1.2) квартира передается с отделочными работами согласно перечню, определенному Сторонами в Приложении № к настоящему договору. Однако до сих пор квартира ему не передана в том виде и с тем ремонтом как это было предусмотрено ДДУ и Приложением № к нему. Объект долевого строительства даже на сегодня не готов к передаче, так как не закончен предусмотренный договором о долевом строительстве ремонт. В сентябре 2017 г. ответчиком еще до окончания ремонтным работных работ направлено в его адрес уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Зная о том, что ремонтно-строительные работы на объекте долевого строительства не были закончены, что подтверждается его перепиской с подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием закончить ремонт и только потом передать объект ему. Несмотря на направление претензии, ответчиком подписан односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ до завершения ремонта на объекте долевого строительства, т.е. в нарушение условий договора и закона. На его повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь ему ответил, что ремонтно-отделочные работы на объекте долевого строительства завершены. Однако из переписки с представителем подрядчика, выполнявшего ремонтно-отделочные работы, следовало, что даже на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не были завершены, то есть объект долевого строительства не был готов к передаче. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены многочисленные нарушения договора долевого участия, а именно незаконченные и некачественные ремонтные работы по отделке квартиры. Так в ванной комнате: не закреплена к стене раковина - отсутствуют кронштейны, раковинаболтается на пьедестале, не закреплен смеситель ванной - болтается в стене, установлена металлическая ванна вместо чугунной как это было предусмотрено договором ДДУ - разница в цене составляет около 12000 руб., не установлен кран для стиральной машинки, не сделан слив для стиральной машинки, не сделана розетка для стиральной машинки - хотя все это предусмотрено ДДУ, при обшивке стен стеновыми панелями обрешетка сделана на расстоянии более 3 см. от каждой стены, что уменьшило площадь ванной комнаты на 0,24 кв.м. и не требовалось, так как стены ванной идеально ровные, также стеновые панели установлены на разном уровне от пололка - где-то в плотную, где-то на расстоянии 10 см. от потолка, не установлен второй светильник в ванной - остался лежать на лоджии. В коридоре: не заделан технологический проем для электропроводки, не закреплен звонок - болтается на проводках. В комнате: испорчен частично ламинат водой из труб подводки к смесителю -заглушки были закручены без резиновых колец-уплотнителей и протекали на пол, на пластиковом плинтусе отсутствуют концевые заглушки, розетка для печки установлена посередине большой стены - хотя во время ремонта согласовывалась со строителями установка на малую стену, проем (порог) балкона не заделан с обеих сторон, на окне со стороны улицы отсутствует слив, либо подоконник. Кроме этого в процессе отделки квартиры с представителем подрядчика была согласована установка другой раковины в ванную комнату. На приобретение раковины им было перечислено ему 2000 руб. Однако представитель подрядчика не установил согласованную раковину, денежные средства присвоил. При этом ему было сообщено, что раковина установлена. Также ему до настоящего времени не переданы ключи от почтового ящика, от электрощитка на площадке и от электрощитка в квартире. В управляющей компании ответили, что застройщик ничего не передавал. В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия, на которую до настоящего времени не дан письменный ответ. По его претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено комиссионное обследование квартиры. Согласно акту комиссионного обследования № №)-ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены указанные им недостатки ремонтно-отделочных работ. Однако до настоящего времени они не исправлены. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ххх Д.А. увеличил размер исковых требований, просит признать недействительным п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о третейской оговорке; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ххх Д.А. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лотан» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно заявленных исковых требованиях, в которых просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, а также размер штрафа до 35 000 рублей (л.д.36-38).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается

несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 закона).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ххх заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № предметом которого является изолированное, предназначенное для проживания жилое помещение – студия площадью № кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, №, стоимостью 2 158 290,42 рублей.

Оплата произведена истцом 2 158 290,42 рублей, что подтверждается платедными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

В силу п.9.2 договора, стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий или касающейся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Настоящая третейская оговорка является юридически самостоятельной и не зависит от других условий договора.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, ООО «Лотан» не передало квартиру ххх

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию четырехсекционного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с№

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в офис организации для принятия объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ххх (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что, несмотря на направления уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, ремонтно-строительные работы на объекте долевого строительства до сегодняшнего дня еще не закончены. Объект долевого строительства до настоящего времени не готов к передаче, просит передать объект долевого строительства, в состоянии и ремонтам, соответствующем условиям договора, выплатить неустойку (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» оформило односторонний передаточный акт (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что, на момент направления уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, ремонтно-строительные работы на объекте долевого строительства до сегодняшнего дня еще не закончены. Объект долевого строительства до настоящего времени не готов к передаче, так как не закончен предусмотренный договором о долевом строительстве ремонт. Просит закончить строительство объекта долевого строительства и передать ему объект долевого строительства, в состоянии и ремонтам, соответствующем условиям договора (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ххх ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого следует, что ремонтно-отделочные работы на объекте долевого строительства завершены. Просили в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, повторно произвести осмотр квартиры (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ххх был произведен осмотр квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные нарушения договора долевого строительства, а именно: в ванной комнате: не закреплена к стене раковина – отсутствует кронштейны, раковина болтается на пьедестале; не закреплен смеситель ванной – болтается в стене; установлена металлическая ванная вместо чугунной как это было предусмотрено договором ДДУ – разница составляет 12 000 рублей; не установлен кран для стиральной машинки, не сделан слив для стиральной машинки, не сделана розетка для стиральной машинки – хотя все это предусмотрено ДДУ; при обшивке стен стеновыми панелями обрешетка сделана на расстоянии более 3 см от стены, что уменьшило площадь ванной комнаты на 0№ кв.м. и не требовалось, та как стены ванной идеально ровные, также стеновые панели установлены на разном уровне от потолка – где-то в плотную, где-то на расстоянии 10 см. от потолка; не установлен второй светильник в ванной – остался лежать на лоджии. В коридоре: не заделан технологический проем для электропроводки; не закреплен звонок – болтается на проводах. В комнате: испорчен частично ламинат водой из труб подводки к смесителю – заглушки были закручены без резиновых колец-уплотнителей и протекали на пол; на пластиковом плинтусе отсутствуют концевые заглушки; розетки для печки установлена посередине большой стены – хотя во время ремонта согласовывались со строителями установка на малую стену; проем (порог) балкона не заделан с обеих сторон; на окне со стороны улицы отсутствует слив, либо подоконник. Просил выплатить стоимость незаконченных строительных работ, в том числе разницу между стоимостью чугунной и металлической ванны в размере 12 000 рублей, выплатить неустойку (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, № в настоящее время введен в эксплуатацию. Уведомление о возможности принятия объекта по передаточному акту было направлено, а квартира передана (л.д.27).

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки указанные выше. Также ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент осмотра квартиры в вышеуказанном жилом доме, ответчиком не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации.

Суд принимает во внимание, что недостатки, имеющиеся в квартире на момент осмотра, не делали квартиру непригодной для использования по назначению.

Кроме того, доказательств наличия данных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, истцом не представлено и документально не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту исполнена ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением в адрес истца.

Достоверно установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие недостатков, не препятствующих использованию квартиры по назначению, не является обстоятельством для непринятия ххх данной квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что неустойка должна быть рассчитана по день составления одностороннего акта, подтверждающего факт передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней (ставка 9%) 2 158 290,42 *9%:300*2*78 = 101 007,99 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня (ставка 8,5%) 2 158 290,42 *8,5%:300*2*42 = 51 367,31 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней (ставка 8,25%) 2 158 290,42 *8,25%:300*2*15 = 17 805,90 рублей, а всего: 170 181,20 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ххх как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу ххх в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены следующие обстоятельства: срок неисполнения требований ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы 105 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 52 500 рублей. Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Лотан» штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 рублей в пользу истца.

С учетом характера спорного правоотношения, нарушения прав истца как потребителя, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В отношении условий договора, изложенных в п. 9.2. относительно третейской оговорки, суд учитывает следующее.

Так, на спорные правоотношения сторон в данном случае распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Таким образом, сама по себе третейская оговорка, включенная в условия договора, не является нарушением прав потребителя, если только не ограничивает его в реализации возможности по своему усмотрению обратиться в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права.

Условие в том виде, в котором оно изложено в оспариваемом пункте договора, содержит категоричное предписание для сторон в целях разрешения возникшего спора обращаться только в третейский суд, что является нарушением прав потребителя, а следовательно, оно является недействительным.

В связи с тем, что при подаче иска к ООО «Лотан» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Лотан» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ххх удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора №.11.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ххх и ООО «Лотан», изложенное в п.9.2 договора.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 рублей, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.№ года.

Судья К.Е. Раймер