Решение № 2А-171/2020 2А-171/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-171/2020

Дело № 2а-171/2020 ~ М-153/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании в пользу истца с ФИО3 задолженности в сумме 2990000 рублей и проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ответом Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 зарегистрированы: права на объект недвижимости №.

04.03.2020 года административный истец направил заявление административному ответчику о наложении ареста на указанные объекты недвижимости.

24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку 23.04.2019 г. прекращено право собственности на указанный объект недвижимости ФИО3

Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку оно противоречит сведениям Росреестра от 25.11.2019 г., в которых собственником гаражного бокса является должник. Также истец просил наложить арест на объект недвижимости (наименование не указано) за номером регистрации №, но данное требование проигнорировано административным ответчиком.

Обжалуемое постановление и бездействие судебного пристава нарушает право административного истца на исполнение решения суда, принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного и в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя обязать судебного пристава наложить арест на имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования, изложенные в иске поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания суда извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о рассмотрении дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 г. в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области на основании исполнительного документа №2-961/2015 от 04.08.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу МРИ ФНС России №11 по Кировской области.

13.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №103/16/43030-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно гаражный бокс, площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе принудительной реализации 1/2 доли указанного имущества была приобретена по договору купли-продажи сособственником ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2019 года, единоличным собственником гаражного бокса <адрес>, является ФИО5

14.11.2018 года Советским районным судом Кировской области вынесено заочное решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженности в сумме 2990000 рублей и проценты за пользование денежными средствами.

15.11.2019 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3398743 руб. 74 коп. в пользу ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании запроса ССП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в гаражном боксе площадью 20,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прекращения права – 23.04.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 23.04.2019 г., собственником 1/2 доли в гаражном боксе площадью 20,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 г. номер государственной регистрации права №.

10.03.2020 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области поступило ходатайство ФИО1 о наложении ареста на объект недвижимости в общей долевой собственности 1/2 доли в гаражном боксе площадью 20,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку 23.04.2019 года прекращено право собственности на указанный объект недвижимости ФИО3

Таким образом, поскольку недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения на него ареста не имелось, соответственно, оспариваемое постановление от 24.03.2020 года является законным и обоснованным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не доказан факт, что постановлением от 24.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства нарушаются его законные права и интересы.

Также истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла указанное постановление, поскольку из представленных документов следует, что требования в ходатайстве истца о наложении ареста на имущество должника относятся к одному объекту недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава наложить арест на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 07 мая 2020 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко