Апелляционное определение № 2-621/2025 33-13330/2025 33-1929/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Сиразова Н.Я.

(дело № 2-621/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО2,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ТСЖ «Луч» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Луч» ФИО5,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Луч», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> по <адрес>, членом ТСЖ «Луч». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование членов ТСЖ «Луч», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что собрание членов ТСЖ неправомочно принимать решения за всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросам установления дифференцированной платы за лифт, утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества, избрания членов правления ТСЖ. Ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными решения, принятые по пунктам 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.12.3, 5 повестки дня общего собрания.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 31.03.2024 по 30.04.2024 по п. 3- утверждение финансового плана расходов ТСЖ «Луч» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно перечню работ и распределения расходов, при формирован и тарифа по содержанию и ремонту ОДИ; по п. 3.1—утверждение финансового плана расходов на период с 01.01.2024 по 31.12.224, согласно перечня работ, предоставленных услуг по содержанию и ремонту ОДИ; по п. 3.2- утверждение дифференцированного размера платы. Определить способ распределения расходов на содержание лифтового оборудования следующим образом: а) лифт 6 подъезда между собственниками 6 подъезда (кроме 1 этажа); б) лифт 7 подъезда между собственниками 7 подъезда (кроме 1 этажа); в) лифт 8 подъезда между собственниками 8 подъезда (кроме 1 этажа). Эксплуатационные расходы по лифтам 6, 7 и 8 подъездов вносить в платёжные документы (квитанции) отдельной строкой, непосредственно как оплату за пользование лифтом, согласно расчету; по п. 3.3- утверждение, согласно предварительного финансового плана расходов, ежемесячного взноса на содержание и ремонт 2024 для собственников жилых и нежилых помещений МКД в размере 20 рублей 1м2; по п. 3.4- утверждение ежемесячного взноса на текущий ремонт с 01.05.2024 в размер 2,00 рублей 1м2 для собственников жилых и нежилых помещений МКД; по п. 5.3- Утверждение «положения о составе/перечня работ по содержанию и ремонту ОДИ в ТСЖ «Луч»; по п. 5.3.1- утверждение плана/перечня работ по содержанию и ремонту ОДИ согласно комплексу и периодичности оказываемых услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что общее собрание членов ТСЖ не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, о внесении изменений в устав ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ. Полагает, что избрание ФИО15 в состав правления ТСЖ является незаконным, поскольку она состоит с ТСЖ в трудовых отношениях. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

ТСЖ «Луч» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решения по пунктам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.3, 5.3.1 повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, установленной статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом ТСЖ. Дифференцированная плата за лифт установлена с учетом особенностей расположения помещений в многоквартирном доме и не противоречит действующему законодательству. Трудовой договор с ФИО15 от 27.01.2021 расторгнут 02.05.2024, на момент проведения собрания она не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ, в связи с чем ограничения, предусмотренные частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нее не распространяются. Просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

02.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что протокол судебного заседания, которым завершено рассмотрение дела по существу, от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан судьей, что в силу подпункта 6 пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены такого решения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ТСЖ «Луч» ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «Луч». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Луч», созданное и зарегистрированное в установленном законом порядке, действующее на основании устава, утвержденного в 2009 году.

В период с 31.03.2024 по 30.04.2024 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Луч» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов членов ТСЖ «Луч» составляет 11276,64 кв.м (100% голосов), в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 7832,39778 кв.м, что составляет 75,87% от общего числа голосов членов ТСЖ. Кворум для принятия решений имелся.

По результатам голосования общим собранием членов ТСЖ «Луч» были приняты следующие оспариваемые истцом решения:

по пункту 2 повестки дня – об утверждении годового отчета о деятельности правления за 2023 год;

по пункту 3 повестки дня – об утверждении финансового плана расходов ТСЖ «Луч» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно перечню работ и распределения расходов при формировании тарифов по содержанию и ремонту ОДИ;

по пункту 3.1 повестки дня – об утверждении финансового плана расходов на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно перечню работ, предоставляемых услуг по содержанию и ремонту ОДИ;

по пункту 3.2 повестки дня – об утверждении дифференцированного размера платы, определении способа распределения расходов на содержание лифтового оборудования: лифт 6 подъезда – между собственниками помещений 6 подъезда (кроме 1 этажа), лифт 7 подъезда – между собственниками помещений 7 подъезда (кроме 1 этажа), лифт 8 подъезда – между собственниками помещений 8 подъезда (кроме 1 этажа); эксплуатационные расходы по лифтам 6, 7, 8 подъездов вносить в платежные документы отдельной строкой, непосредственно как оплату за пользование лифтом, согласно расчету;

по пункту 3.3 повестки дня – об утверждении согласно предварительному финансовому плану расходов ежемесячного взноса на содержание и ремонт в 2024 году для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 20 рублей с 1 кв.м;

по пункту 3.4 повестки дня – об утверждении ежемесячного взноса на текущий ремонт с 01.05.2024 в размере 2 рублей с 1 кв.м для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

по пункту 4 повестки дня – об утверждении изменений в Устав ТСЖ «Луч»;

по подпункатм 5.3 и 5.3.1 (данные пункты включены в состав вопроса 5 – утверждение локально-нормативных актов «Положений» и внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ и Уставом);

по подпункту 4.12.3 – утверждение арендной платы за использование общедомового имущества нежилых помещений (по-видимому, имеется опечатка в нумерации, поскольку данный пункт включен в блок подпунктов по вопросу 5, указанному выше);

по пункту 5 повестки дня – об избрании состава членов правления ТСЖ «Луч», в том числе ФИО15 (данный пункт имеет дублирующий номер 5 с вопросом 5, приведенным выше).

Истец указывает на то, что собрание членов ТСЖ неправомочно принимать решение по вопросам утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 16.5 Устава ТСЖ «Луч» (в редакции 2009 года) к компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: внесение изменений и дополнений в устав товарищества (пункт 16.5.1); утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении (пункт 16.5.9); установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 16.5.10); избрание правления и ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 16.5.8).

Таким образом, вопросы утверждения годового отчета о деятельности правления, финансового плана расходов, ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества, текущего ремонта, внесения изменений в устав ТСЖ в силу прямого указания закона и устава товарищества относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ также напрямую отнесено утверждение перечня работ по содержанию общего имущества дома и утверждению соответствующего плана работ.

Доводы истца о том, что общее собрание членов ТСЖ неправомочно принимать решения за всех собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права. Собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вправе заключить с товариществом договор о содержании и ремонте общего имущества в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не лишает их права оспаривать решения органов управления ТСЖ, если такие решения нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» по пунктам 2, 3, 3.1, 3.3, 3.4, 4, 5.3 и 5.3.1 повестки дня принято в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, установленной законом и уставом товарищества, при наличии необходимого кворума, в связи с чем основания для признания указанных решений недействительными отсутствуют.При этом ссылки ФИО3 на состоявшиеся ранее решения судов по вопросам оспаривания иных решений собрания, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, выводы судов, изложенные в представленных истцом судебных актов, основывались на иных фактических обстоятельствах, в том числе исходя из приводимых доводов об оспаривании решения, которые могли не входить в предмет проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 также оспаривается пункт 3.2 решения, которым установлена дифференцированная плата за лифт.

Согласно указанному пункту, плата за лифт распределена между собственниками помещений соответствующих подъездов, кроме собственников первого этажа. При этом принято решение о внесении в платежные поручения (квитанции) эксплуатационных расходов по лифтам 6,7,8 подъездов отдельной строкой непосредственно как плату за пользование лифтом согласно расчету.

Проверяя законность принятого решения по указанному пункту, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые шахты, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования приведенных норм, расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования являются составной частью платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанные расходы должны распределяться между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.10.2020 по делу № 309-ЭС20-16326 указал, что структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов не могут быть выделены отдельно. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме. Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» по пункту 3.2 повестки дня, предусматривающее возложение расходов на содержание лифтового оборудования исключительно на собственников помещений 6, 7, 8 подъездов (кроме первых этажей) и выставление платы за лифт отдельной строкой в платежных документах, противоречит императивным требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равенства собственников помещений в многоквартирном доме при несении расходов на содержание общего имущества.

Доводы ТСЖ «Луч» о том, что дифференцированная плата за лифт установлена с учетом особенностей расположения помещений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственников помещений, не пользующихся лифтом (в том числе собственников помещений, расположенных на первых этажах), от участия в расходах на содержание лифтового оборудования как части общего имущества многоквартирного дома. Данная правовая позиция подтверждается также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 и решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 № ГКПИ05-588.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» от 02.05.2024 по пункту 3.2 повестки дня является недействительным как принятое с нарушением требований жилищного законодательства.

По этим же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения в части избрания ФИО15 в состав правления ТСЖ (пункт 5 решения).

В соответствии с частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установлено, что 27.01.2021 между ТСЖ «Луч» и ФИО15 заключен трудовой договор №д-27/01/21, в соответствии с которым работник выполняет трудовые функции по должности управляющего. Указанный трудовой договор расторгнут соглашением от 02.05.2024. В тот же день, 02.05.2024, между ТСЖ «Луч» и ФИО15 заключен новый трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность председателя правления ТСЖ.

Согласно ответу ОСФР по Самарской области в отношении ФИО15 в разделе «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица» содержится запись о приеме на должность председателя правления на основании приказа № 00001-К от 25.12.2020. Согласно ответу МИФНС России № 18 по Самарской области ФИО15 получала заработную плату от ТСЖ «Луч» с 2021 года.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ТСЖ «Луч» о том, что на момент проведения общего собрания (31.03.2024 – 30.04.2024) ФИО15 не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ, поскольку трудовой договор от 27.01.2021 был расторгнут лишь 02.05.2024, то есть после завершения голосования и оформления его результатов. На дату окончания приема бюллетеней для голосования (30.04.2024) ФИО15 продолжала осуществлять трудовую деятельность в ТСЖ «Луч» по трудовому договору от 27.01.2021. Таким образом, на момент проведения общего собрания и принятия решения об избрании ее в состав правления ТСЖ ФИО15 являлась работником ТСЖ, с которым у нее был заключен трудовой договор, что в силу прямого запрета, установленного частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключало возможность ее избрания в состав правления товарищества.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный по прошествии длительного времени после обращения истца с иском в суд протокол заседания правления ТСЖ «Луч» об избрании председателя правления, которым принято решение о расторжении трудового договора с ФИО15 от 27.01.2021 (т. 3 л.д. 117), датирован 27.06.2024, то есть после даты соглашения о расторжении трудовог договора от 02.05.2024 и после проведенного собрания. К пояснениям стороны ответчика ТСЖ «Луч» о том, что допущена техническая ошибка при указании даты, судебная коллегия относится критически, поскольку указание не наступившей даты при составлении какого-либо документа крайне маловероятно в силу того, что внесение такой даты возможно только вручную, то есть осознанно. Напротив, распространены случаи оставления более ранней даты при составлении документов на основе ранее составленных, однако в рассматриваемом случае, согласно версии ответчика, произошла ситуация, когда 02.05.2024 в протокол внесена дата 27.06.2024, полностью отличающаяся от даты и месяца, когда протокол должен был быть составлен и при этом являющейся более поздней датой по отношению к предполагаемой.

Соглашение о расторжении трудового договора от 02.05.2024 (т. 3 л.д. 108), согласно его буквальному толкованию, уже содержит ссылку на состоявшее решение собрания от 02.05.2024, то есть в период всей процедуры избрания членов правления ФИО15 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ и вопрос о ее включении в состав членов правления не мог быть поставлен на голосование в силу прямого законодательного запрета. Процедура расторжения трудового договора путем заключения соглашения между ФИО15 как работников и не с работодателем, а вновь избранными членами правления, кроме ФИО15, также вызывает сомнения в части ее легитимности и указывает на попытку создания иного статуса у ФИО15 в целях формального соответствия занимаемой ею должности требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает представленные документы о том, что трудовой договор с ФИО15 фактически был расторгнут 02.05.2024 и более того, как указывалось выше, расторжение такого договора после состоявшегося собрания, где ФИО15 была избрана в состав членов правления, не приводит такое избрание в соответствие с требованиями статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение нового трудового договора с ФИО15 02.05.2024 – в день оформления протокола общего собрания – свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, которые продолжались на момент проведения собрания. Факт расторжения трудового договора 02.05.2024 не опровергает того обстоятельства, что в период проведения собрания ФИО15 являлась лицом, с которым товарищество состояло в трудовых отношениях, и, соответственно, не могла быть избрана в состав правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» от 02.05.2024 по пункту 5 повестки дня в части избрания ФИО15 в состав правления ТСЖ «Луч» является недействительным как принятое с нарушением требований части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ «Луч» о том, что часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает абсолютного запрета на заключение трудового договора с председателем правления ТСЖ, отклоняются. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П, установленный указанной нормой запрет председателю правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле ФИО15 на момент проведения собрания выполняла трудовую функцию по трудовому договору, что исключало возможность ее избрания в состав правления ТСЖ.

Судебная коллегия отмечает, что оценка соответствия указанных выше положений связана с реализацией права на защиту прав работника в случае оформления ним трудовых отношений в нарушение требований закона. В рассматриваемом случае предметом спора не является соблюдение трудового законодательства, оценивается соблюдение требования Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания и в рассматриваемом случае установлено нарушение прямого запрета жилищного законодательства в части осуществления деятельности органов управления товариществом.

Таким образом, имеются основания для признания пункта 5 решения собрания по вопросу избрания в состав членов правления ТСЖ «Луч» ФИО15 недействительным, поскольку данное решение принято в противоречии с требованиям закона – при наличии прямого законодательного запрета на избрание ФИО15, состоявшей в трудовых отношениях с ТСЖ «Луч», на включение ее в состав правления. Данные обстоятельства не только противоречат закону, но и свидетельствуют о нарушении порядка голосования, поскольку влияют на результаты волеизъявления участвовавших в собрании лиц, не обладавших информацией о включении в повестку вопроса, противоречащего требованиям закона. Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая требования о признании недействительными пункта 4.12.3 оспариваемого решения, коллегия принимает во внимание, что решением Самарского районного суда г. Самары от 26.12.2024, вступившим в законную силу, указанный пункт, а также пункты 5.11 и 5.11.1 решения признаны недействительными, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части. Судебная коллегия полагает необходимым разрешить данный вопрос самостоятельно, поскольку принятое определение Самарского районного суда г. Самары от 10.10.2025 о прекращении производства по делу в части, оглашено в один день с решением от 10.10.2025, при проверке законности которого установлены безусловные основания для отмены ввиду отсутствия подписи судьи в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Луч» в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» от 02.05.2024 по пункту 4.12.3 – утверждение арендной платы за использование общедомового имущества нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10.10.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Луч» от 02.04.2024 по вопросам повестки дня:

Пункт 3.2 – утверждение дифференцированного размера платы.

Пункт 5 – избрание состава членов правления ТСЖ «Луч» в части избрания в него ФИО15.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи