Решение № 2-1928/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Дело № 2-1928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик, управляя принадлежащим ООО «Д» автомобилем марки [ МАРКА], в [Адрес] допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки [ МАРКА], в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 170 900 руб. с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 170 900 руб., расходы по оплате услуг юриста - 20 000 руб., на проведение экспертизы -22 000 руб., почтовые расходы - 127,39 руб., по оплате госпошлины – 4858 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, заявлял о имевшем место происшествии с результате котрого он причинил ущерб истцу, а именно управляя автомобилем [ МАРКА] совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль истца, повредив дверь, крыло.

Представитель третьего лица – ООО «Д» подтвердил, что автомобиль [ МАРКА] действительно принадлежит обществу, вместе с тем ФИО3 осуществлял перегон данного транспортного средства из г. Н.Новгорода в [Адрес] в рамках имеющегося между ООО «Д» и ООО «Р» договора на изготовление навесного оборудования. При этом в день заявленного ДТП автомобиль уже был в [Адрес] и не мог быть участником ДТП в [Адрес]. Требования представитель третьего лица считает необоснованными.

Представитель 3-его лица ООО «Р» подтвердил, что автомобиль на день происшествия был в [Адрес].

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки [ МАРКА] гос. номер [Номер]([ ... ]).

ООО «Д» является собственником автомашины [ МАРКА] VIN [Номер]([ ... ]).

Истцом заявлено, что ответчик, управляя автомобилем [ МАРКА] VIN [Номер], допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В материалы дела представлен материал по факту ДТП, согласно справке из котрого ДТП имело место [ДД.ММ.ГГГГ]г. 17.30 по адресу: [Адрес] [Адрес].

Однако вышеуказанная справка не содержит угловой штамп подразделения, не имеет подписи должностного лица, печать подразделения. В целом документы материала имеют исправления. В документы путем зачеркивания внесены существенные исправления, как то дата происшествия, полученные повреждения. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании пояснено, что происшествие на месте оформлялось службой «А».

Надлежащим образом оформленные доказательства наличия ДТП суду не представлены.

Более того, материалами дела подтвержден довод 3-его лица о невозможности участия принадлежащего ему автомобиля в происшествии [ДД.ММ.ГГГГ]. В г[Адрес].

В рамках действия договора подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «Р», исполняя перед ООО «Д» обязательство по изготовлению навесного оборудования, своими силами поставило автомобиль [ МАРКА] VIN [Номер] из [Адрес] в г.Н.Новгород. [ДД.ММ.ГГГГ]г. автомашина выехала из г.Н.Новгорода в [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]г. утром машина уже была в [Адрес] по адресу: [Адрес] [Адрес].

Согласно акту приема – передачи автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 10.42 поступил в центр проведения предпродажной подготовки в [Адрес] и как минимум до 23:59 того же дня находился в центре (л.д.[ ... ]).

Следовательно, участником ДТП в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 17.30 автомобиль быть не мог.

Ответчик ФИО2 также находился за пределами [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 09.28 ему была вызвана машина «такси», в 09:39 автомобиль прибыл и доставил его к Ж/Д вокзалу [Адрес], откуда он отправился в г.Н.Новгород, доказательств, что путь от [Адрес] до [Адрес] занял у ответчика столько времени, что он мог в 17.30 оказать в [Адрес] на [Адрес] суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Отказ в основном требовании влечет отказ в производных – расходы по оплате услуг эксперта, юриста, почтовые.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская