Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2064/2019;)~М-1776/2019 2-2064/2019 М-1776/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2–146/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002460-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Чистополь

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 59 083,22 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-29/2017, предметом которого является: взыскание налогов сборов, включая пени 59 083,22 руб. в пользу налоговой инспекции. ФИО1 оплатил за ФИО3 задолженность по налогу, вследствие чего, возникло неосновательное обогащение.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 РОСП УФССП по <адрес>.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он оплатил долг, поскольку у них в собственности находится общий объект недвижимости, какое-либо соглашение между ним и ФИО3 об оплате долга не достигнуто, последний не знал об оплате долга по налоговой задолженности.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержал исковые требования, пояснив, что его доверителю придется оплатить все задолженности ответчика по мере финансовой возможности.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела иск не признал, пояснив, что со стороны истца идет рейдерский захват, он не просил погашать за него задолженность по налогам.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> на судебном заседании выразила мне о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, указав, что денежные средства перечислены Чистопольским РОСП УФССП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине фактического исполнения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, и добытые доказательств приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан №а-29/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в доход бюджета задолженность: по транспортному налогу в размере 18 075 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 096,11 руб., налог на имущество физических лиц в размере 6 093 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,26 руб., по земельному налогу в размере 25 806 руб., пени по земельному налогу в размере 632,35 руб., государственная пошлина в размере 905,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что оплатил за ФИО3 задолженность по налогу в размере 59 083,22 руб. в результате чего, возникло неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на ФИО1 по судебному приказу №а-29/2017.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что ФИО1 утверждает о том, что оплатил за ФИО3 задолженность по налогу, однако истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие основания, по которым истец в добровольном порядке погасил задолженность ФИО3 по исполнительному производству, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно по указанию ФИО3 денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения правоотношений по взысканию долга с ответчика, напротив, усматривается, что совокупность обстоятельств, позволяющая признать переход обязанностей по сделке к заинтересованному лицу ФИО1 не нашла своего подтверждения, поскольку истец согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации имел возможность уплатить налог за ответчика ФИО3, но согласия ответчика на погашение задолженности по налогам получено не было, следовательно, доказательств, подтверждающих факт приобретения и сбережения имущества ответчика за счет истца не представлено.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2 статьи 984 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика подтверждается платежным поручением, подлежат отклонению, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Тогда как факт безосновательного зачисления денежных средств за счет уплаты налоговой задолженности ФИО3 установлен материалами дела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по налогам и сборам за ответчика и обратился к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ, где ему было отказано в процессуальном правопреемстве.

В силу указанного, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 083,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в истечение месяца через ФИО4 городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.