Решение № 2А-640/2019 2А-640/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-640/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

24 мая 2019 года

административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Ичкино» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1798/19/45028-ИП, незаконным, по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1800/19/45028-ИП, незаконным, по административному исковому заявлению ООО «Олимп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1799/19/45028-ИП, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ичкино» обратилось в Шадринский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1798/19/45028-ИП, незаконным. В обоснование иска указали, что 01.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1798/19/45028-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 01.02.2018 г., выданного Шадринским районным судом по делу № г. о взыскании 17464413 руб. 31 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Считают вышеуказанное постановление незаконным, поскольку общая сумма взыскания по данному исполнительному листу составляет 14290434 руб. 81 коп., а требование судебного пристава - исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства - взыскание 17464413 руб. 31 коп. Кроме того, согласно указанного выше исполнительного листа, взыскание должно производиться отдельными платежами до 25.02.2019 г., а постановление судебного пристава - исполнителя содержит требование об исполнении исполнительного документа единовременно, в общей сумме задолженности. Также, согласно имеющемуся в исполнительном производстве заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателя АО «Россельхозбанк», размер просроченных обязательств по указанным кредитным договорам гораздо меньше суммы общей задолженности по кредитным обязательствам, указанным в расчете по состоянию на 18.01.2019 г. Более того, расчет содержит суммы задолженности дополнительно рассчитанные, превышающие и не вошедшие в суммы, урегулированные мировым соглашением и отраженные в исполнительном листе. По мировому соглашению производились гашения, но из расчета не усматривается, какая сумма была погашена. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель вышла за пределы исполнительного листа, необоснованно установив иные требования и самостоятельно определив размер взыскиваемого обязательства. Полагают, что возбуждение исполнительного производства возможно только в пределах просроченных сумм, установленных исполнительным листом. Оспариваемое постановление незаконно накладывает на административного истца обязанность в уплате 17464413 руб. 31 коп., чем нарушает права административного истца. Просили суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 1798/19/45028-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, незаконным.

Кроме того, в Шадринский районный суд обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1800/19/45028-ИП, незаконным. В обоснование иска указала, что 01.02.2019 г. судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1800/19/45028-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 01.02.2018 г., выданного Шадринским районным судом по делу № г. о взыскании 10994078 руб. 04 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку сумма взыскания по кредитному договору № т 13.11.2014 г. по данному исполнительному листу составляет 11193929 руб. 95 коп. Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 18.01.2019 г., приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства, сумма просроченных обязательств составляет 3778489 руб. 16 коп., а требование судебного пристава - исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства - взыскание 10994078 руб. 04 коп. Кроме того, согласно указанного выше исполнительного листа, взыскание должно производиться отдельными платежами до 25.02.2019 г., а постановление судебного пристава -исполнителя содержит требование об исполнении исполнительного документа единовременно, в общей сумме задолженности. Также, согласно имеющемуся в исполнительном производстве заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателя АО «Россельхозбанк», размер просроченных обязательств по указанным кредитным договорам гораздо меньше суммы общей задолженности по кредитным обязательствам, указанным в расчете по состоянию на 18.01.2019 г. Более того, расчет содержит суммы задолженности дополнительно рассчитанные, превышающие и не вошедшие в суммы, урегулированные мировым соглашением и отраженные в исполнительном листе. По мировому соглашению производились гашения, но из расчета не усматривается, какая сумма была погашена. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель вышла за пределы исполнительного листа, необоснованно установив иные требования и самостоятельно определив размер взыскиваемого обязательства. Полагает, что возбуждение исполнительного производства возможно только в пределах просроченных сумм, установленных исполнительным листом. Оспариваемое постановление незаконно накладывает на административного истца обязанность в уплате 10994078 руб. 04 коп., чем нарушает права административного истца. Просила суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 1800/19/45028-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, незаконным.

Также, в Шадринский районный суд обратилось ООО «Олимп» с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1799/19/45028-ИП, незаконным. В обоснование иска указали, что 01.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1799/19/45028-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 01.02.2018 г., выданного Шадринским районным судом по делу № г. о взыскании 17464413 руб. 31 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Считают вышеуказанное постановление незаконным, поскольку общая сумма взыскания по данному исполнительному листу составляет 14290434 руб. 81 коп., а требование судебного пристава - исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства -взыскание 17464413 руб. 31 коп. Кроме того, согласно указанного выше исполнительного листа, взыскание должно производиться отдельными платежами до 25.02.2019 г., а постановление судебного пристава - исполнителя содержит требование об исполнении исполнительного документа единовременно, в общей сумме задолженности. Также, согласно имеющемуся в исполнительном производстве заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателя АО «Россельхозбанк», размер просроченных обязательств по указанным кредитным договорам гораздо меньше суммы общей задолженности по кредитным обязательствам, указанным в расчете по состоянию на 18.01.2019 г. Более того, расчет содержит суммы задолженности дополнительно рассчитанные, превышающие и не вошедшие в суммы, урегулированные мировым соглашением и отраженные в исполнительном листе. По мировому соглашению производились гашения, но из расчета не усматривается, какая сумма была погашена. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель вышла за пределы исполнительного листа, необоснованно установив иные требования и самостоятельно определив размер взыскиваемого обязательства. Полагают, что возбуждение исполнительного производства возможно только в пределах просроченных сумм, установленных исполнительным листом. Оспариваемое постановление незаконно накладывает на административного истца обязанность в уплате 17464413 руб. 31 коп., чем нарушает права административного истца. Просили суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 1799/19/45028-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, незаконным.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».

Определением от 26.03.2019 г. административное дело по иску ООО «Ичкино» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1798/19/45028-ИП, незаконным, административное дело по иску ФИО2. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1800/19/45028-ИП, незаконным, административное дело по иску ООО «Олимп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1799/19/45028-ИП, незаконным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административные истцы ООО «Олимп», ФИО2., ООО «Ичкино», а также их представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований ООО «Олимп» и ФИО2., ООО «Ичкино» отказать, поскольку доводы, изложенные в иске, не могут служить основанием для признания постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств, незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административными истцами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административных исков в суд. В обоснование ходатайств истцами указано на то обстоятельство, что несвоевременное обращение с административными исками в Шадринский районный суд связано с тем, что первоначально истцы с настоящими административными исками обращались в Курганский городской суд, определением судьи которого административные иски возвращены, в связи с неправильным определением истцами территориальной подсудности.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем срок на подачу рассматриваемых исков, подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Шадринского районного суда Курганской области от 24.07.2016 г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и солидарными должниками ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ИП ФИО2., в соответствии с которым солидарные должники ООО «Олимп», ООО «Ичкино» обязуются добровольно погасить до 25.02.2019 г. задолженность по договору № от 20.10.2014 г. в сумме 3096504 руб. 86 коп. Солидарные должники ООО «Олимп, ООО «Ичкино», ИП ФИО2. обязуются добровольно погасить до 25.02.2019 г. задолженность по договору № от 13.11.2014 г. в сумме 11193929 руб. 95 коп., определен график погашения задолженности, определена обязанность уплаты расходов по госпошлине в сумме 60000 руб. (л.д. ...).

В связи с неисполнением указанного определения суда и для его принудительного исполнения Шадринским районным судом Курганской области выданы исполнительные листы ФС № от 01.02.2018 г., ФС № от 01.02.2018 г., ФС № от 01.02.2018 г., содержащие резолютивную часть указанного судебного акта (л.д. ..., ...).

Судом, также установлено, что взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области с заявлениями о принудительном взыскании суммы задолженности, предъявив указанные исполнительные листы, а также обращался с заявлениями об уточнении сумм задолженности, с письменной расшифровкой сумм задолженности (л.д. ..., ..., ..., ...).

01.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1798/18/45028-ИП в отношении должника ООО «Ичкино», № 1800/18/45028-ИП в отношении должника ФИО2., № 1799/18/45028-ИП, в отношении должника ООО «Олимп» (л.д. ..., ..., ...

Судебным приставом - исполнителем 29.04.2019 г., на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесены постановления об исправлении допущенных в оспариваемых постановлениях описок в части указания суммы задолженности ООО «Ичкино» и ООО «Олимп», согласно которому размер суммы задолженности 17464413 руб. 31 коп. исправлен на 14290434 руб. 81 коп. (л.д. ...).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов в установленный законом срок для предъявления исполнительных листов, в связи с чем, права административных истцов указанными постановлениями нарушены не были.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137КАСРФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава -исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3 ст. 14 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»).

29.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем в оспариваемые постановления внесены изменения путем исправления описки в части указания суммы задолженности в размере 14290434 руб. 81 коп. в отношении должников ООО «Ичкино» и ООО «Олимп»,, которая соответствует общим суммам задолженности по кредитным договорам, указанным в исполнительных листах.

Материалы дела свидетельствуют, что ошибочное указание суммы задолженности в размере 17464413 руб. 31 коп. вызвано её указанием в заявлении взыскателя.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что общая сумма взыскания, определённая судебным приставом - исполнителем превышает сумму взыскания, установленную исполнительными листами на момент рассмотрения настоящего административного дела, являются несостоятельными по причинам указанным выше.

Доводы административных истцов ООО «Олимп», ООО «Ичкино» и ФИО2 о частичной уплате в счет погашения обязательств, а также о ненаступлении срока уплаты отдельных платежей, в соответствии с утвержденным графиком, не являются основанием для отказа судебным приставом - исполнителем в возбуждении исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных листов о принудительном исполнении мирового соглашения. В полномочия судебного пристава - исполнителя не входит совершение исполнительных действий до возбуждения исполнительного производства, в том числе и сверка расчета по задолженности. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО «Олимп», ФИО2, ООО «Ичкино» вынесены законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении исков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Ичкино» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1798/19/45028-ИП, незаконным, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1800/19/45028-ИП, незаконным, ООО «Олимп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1799/19/45028-ИП, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья И.С. Воронцов