Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 32990 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга 32990 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазин ООО «Сеть Связной» Филиала «Поволжский» W608 Нижнекамск – 17 ТЦ «Эссен», истец приобрел смартфон Appie iPhone 7 RFB 128 GB, стоимостью 32990 рублей. В день покупки, при попытке использовать товар с соблюдением правил эксплуатации, смартфон вышел из строя, а именно: не видит сим-карту оператора. Истец отказался принимать некачественный смартфон. Продавец магазина Б.В.С. выдал расписку о том, что принял смартфон обратно и заверил истца о том, что будет произведен возврат оплаченных денег на карту, с которой произведена оплата. Так как денежные средства не поступили, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно поехал в г.Нижнекамск, где тот же продавец сказал, что телефон отправлен на проверку качества, после чего денежные средства будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в установленный законом срок требования ответчиком не удовлетворены, его права как потребителя нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении подержал, пояснив вышеизложенное. Дополнил, что продавец не сообщал ему о замене неисправного смартфона на новый, равно как и не предлагал ему получить новый смартфон. На сегодняшний день им приобретен другой смартфон, в связи с чем он просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования изложенный в исковом заявлении поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом. Суду направлен письменный отзыв, в котором указано, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной в аппарате неисправностью – телефон не видит сим-карту, требований о возврате денежных средств истцом предъявлено не было. Первоначальное письменное требований о возврате денежных средств истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент аппарат был уже направлен в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. По результату проверки качества аппарат истца заменен на новый и направлен в торговую точку по месту приобретения товара, о чем было сообщено истцу. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен смартфон Appie iPhone 7 RFB 128 GB, стоимостью 32990 рублей (л.д.6). Производителем на товар установлен гарантийный срок (л.д.8). В период эксплуатации, в день совершения покупки, в вышеуказанном товаре истец выявил следующий недостаток: аппарат не видит сим-карту оператора, в связи с чем в тот же день ФИО1 отказался принять товар, который принят обратно продавцом магазина (л.д.7). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с неисполнением обязанности передать товар надлежащего качества (л.д.9). Требования покупателя исполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ему был передан товар ненадлежащего качества.

Из пояснений истца усматривается, что до настоящего момента его требования не были удовлетворены.

Из отзыва ответчика следует, что авторизированным сервисным центром «Авилма» произведена проверка качества аппарата истца. По решению компании Apple аппарат истца был заменен на новый и направлен на торговую точку по месту приобретения товара.

Таким образом, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, истец не был согласен на приобретение товара, имеющего производственные дефекты, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, имеет место нарушение прав истца как потребителя и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 32990 рублей.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на то, что истцу было сообщено, что его аппарат заменен на новый и ожидает в торговой точке, и об этом было сообщено истцу.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истцу было сообщено, что его аппарат заменен на новый, и что истец отказывается его забирать в торговой точке. Данные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании отрицал.

Кроме того, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ответчик указывает ФИО1, что ему необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, что полностью опровергает доводы ответчика, что товар был заменен на новый еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду ответчиком акту выполненных работ.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24742 рубля 50 копеек, а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 329,9 (32990х1%) рублей за 1 день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20783 рубля 70 копеек (32990х1%х63 дня). То есть исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 329,9 (32990х1%) рублей за 1 день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с Законом неустойки (1%) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя - продажа некачественного товара, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 28386 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2965 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) в пользу ФИО1 32990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20783 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28386 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (329,90 рублей за 1 день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Г. Горшунов