Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«09» ноября 2018 года гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Заволжского муниципального района» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Заволжского муниципального района» (далее по тексту – МКУ «Управление по МТО деятельности ОМСУ Заволжского муниципального района»)обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

19 июля 2018 года в 16 часов 00 минут у д.1 по ул. Суворова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате указанного ДТП,МКУ «Управление по МТО деятельности ОМСУ Заволжского муниципального района» обратилось к ООО «РосБизнесОценка». Согласно отчету №296/08/2018от 03.08.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72434 рублей 00 копеек. Ответчик был уведомлен и приглашен телеграммой 27.07.2018 года на осмотр автомобиля истца. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

16 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.09.2018 года возместить ущерб, однако претензия ФИО3 не была получена.

МКУ «Управление по МТО деятельности ОМСУ Заволжского муниципального района» просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72434 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 532 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцаМКУ «Управление по МТО деятельности ОМСУ Заволжского муниципального района»ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что МКУ «Управление по МТО деятельности ОМСУ Заволжского муниципального района»является собственником автомобиляНиссан Альмера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

19 июля 2018 года в 16 часов 00 минут у д.1 по ул. Суворова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением фио1 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2018 года <данные изъяты> Определением от 19.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и фио1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях водителя фио1 нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 19.07.2018 года он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Суворова от ул. Окуловой к ул. Бубнова со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по левой полосе его подрезал автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, около ул. Суворова. Доехав до д.1 по ул. Суворова Ниссан Альмера резко остановился, якобы перед пешеходным переходом, не доехав до пешеходного перехода, чем и было инициировано ДТП. Он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, резко ударил остановившийся автомобиль Ниссан Альмера.

Из объяснений фио1 данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 19.07.2018 года он, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Суворова, у пешеходного перехода притормозил, пропуская пешеходов, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 19.07.2018 года гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль был им приобретен 18 июля 2018 года по договору купли-продажи.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился к ООО «РосБизнесОценка». Согласно отчету №296/08/2018 от 03.08.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72434 рублей 00 копеек <данные изъяты> Ответчик был уведомлен и приглашен телеграммой от 27.07.2018 года на осмотр автомобиля истца, однако не явился <данные изъяты>

16.08.2018 года истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД о ДТП от 19 июля 2018 года в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, задний ПТД, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Альмера ФИО4 не допущено.

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, принимавшее это решение должностное лицо фактически установило, что ФИО3 допущено нарушение ПДД РФ и именно действия последнего привели к столкновению транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль истца, произошло ввиду нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются все основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72434 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке №296/08/2018 от 03.08.2018 года, составленным ООО «РоБизнесОценка». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и опытом работы в области исследования, незаинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере72 434 рубля 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы в общем размере 532 рубля 20 копеек <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ФИО3 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Заволжского муниципального района» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Заволжского муниципального района» в счет возмещения ущерба 72 434 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 532 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – втечение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.