Решение № 2-3031/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-3031/2025;)~М-1964/2025 М-1964/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3031/2025

Дело №2-3031(2025)

59RS0005-01-2025-003732-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Горшковой П.А.,

при секретаре Соловьеве М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городское управление транспорта», ООО «ДорСтрой» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее-Истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее- МКУ «Городское управление транспорта», ответчик-1) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль упал остановочный комплекс «Южная». По окончании рабочей смены истец обнаружил на автомобиле множественные повреждения. В момент осмотра автомобиля порывом ветра остановочный комплекс «Южная» сдвинулся с места и опрокинулся на истца, прижав его к автомобилю, от чего он <данные изъяты>. Остановочный комплекс «Южная» состоит на балансе МКУ «Городское управление транспорта». В результате виновных действий сотрудников МКУ «Городское управление транспорта», выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, автомобилю истца причинены следующие повреждения: стекло ветрового окна - разбито; молдинг наружный стекла ветрового окна - поврежден, задиры; панель крыши - деформирована в передней части на площади менее 5% с нарушением лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформировано в передней части; капот - деформирован в передней правой части с гофроскладками с заломами; блок-фара правая - сломана в местах крепления и в задней части; накладка верхней поперечины рамки радиатора - сломана; стойка ветрового окна правая - деформирована в средней части с заломами и нарушением силовых граней на площади менее 20%. Величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 560 500 руб. Перечень причиненных автомобилю истца повреждений, их характер, а также величина размера расходов на восстановительный ремонт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 8122 руб. (8000 руб. - вознаграждение эксперту; 122 руб. направления уведомления о проведении экспертизы в МКУ «Городское управление транспорта»), что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первый травмпункт», расположенный по адресу: <адрес>, где медицинскими работниками были зафиксированы причиненные телесные повреждения, истцу был выписан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение, в связи с чем, он понес расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме 742 руб.

За период нахождения на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 3 смены по 8 часов, получив за эти смены заработанную плату в сумме 25 195,40 руб..

Кроме того, действиями сотрудников МКУ «Городское управление транспорта» истцу причинен моральный вред, так как при падении на него остановочного комплекса, он <данные изъяты>, в дальнейшем находился на больничном, проходил лечение, <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 560 500 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме 742 руб.; упущенную выгоду в сумме 13 162,53 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.; почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы и искового заявления в документально подтвержденном на дату вынесения решения размере; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 716 руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДОР-СТРОЙ» (далее- ООО «ДОР-СТРОЙ», ответчик-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчику 1 по основаниям и доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования к ответчику 1, дал аналогичные пояснения уточненному иску.

Представитель ответчика МКУ «Городское управление транспорта» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску. Указал, что с доводами, изложенными в заявлении не согласны в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, подтвержденного распоряжением начальника департамента дорог и транспорта администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п.3.12. раздела 3 «Функции (виды деятельности) Учреждения» Устава МКУ «Гортранс» (далее - Учреждение), Учреждение осуществляет ремонт: содержание остановочных павильонов, остановочных навесов с элементами Благоустройства, обустроенных на остановочных пунктах по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также на земельных участках, переданных муниципальному образованию город Пермь в пользование в установленном порядке.

Для осуществления возложенных на Учреждение обязанностей, заключаются Муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию остановочных павильонов (далее-Контракт, Контракты). В рамках Контракта при выполнении работ Подрядчик:

- заполняет журнал ведения работ, в котором фиксируются все работы, проводимые на каждом остановочном павильоне;

- еженедельно (каждую пятницу в срок до 16.00) доводит график выполнения работ на предстоящую неделю до Заказчика, способом коммуникации, согласованным с Заказчиком;

- фиксирует все возникающие дефекты на конструкции остановочного павильона, элементах малых архитектурных форм (скамеек) в журнале осмотров обслуживаемых участков и информирует Заказчика.

На дату события (ДД.ММ.ГГГГ), указанную в иске, работы по содержанию остановочных павильонов осуществлялись по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, заключенному с ИП ФИО9, видимых дефектов конструкции Подрядчиком не зафиксировано.

Таким образом, свою функцию по содержанию павильонов Учреждение выполняет должным образом.

Указали, что ООО «ДОР-СТРОЙ» был произведен самовольный демонтаж и монтаж остановочного павильона «Южный», расположенный на <адрес> для организации и проведения строительства парковочных площадок для работников Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», что повлекло падение указанного остановочного павильона при сильном порыве ветра 16.04.2025г. на автомобиль истца и причинению ущерба.

Считают, что при самовольном и не согласованном демонтаже-монтаже остановочного павильона «Южный», монтаж остановочного павильона был произведен с нарушениями, что и привело в дальнейшем к падению павильона на припаркованный вблизи автомобиль истца и причинении ущерба.

Для установления исполнителя и заказчика строительства парковочных площадок и самовольного демонтажа-монтажа остановочного павильона 6-5.Л направлен запрос за подписью начальника департамента транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в МКУ «Содержание объектов благоустройства», МКУ «Пермблагоустройство», в администрацию Кировского района города Перми. В ответе на запрос МКУ «Пермблагоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в границах остановочного павильона «Южная» в Кировском районе города Перми МКУ «Пермблагоустройство» был заключен договор на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог по объекту «Энергокомплекс» Магистральная-Причальная (от <адрес> до <адрес> ОБ) период проведения работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у МКУ «Гортранс» есть данные, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации строительства парковочных площадок, в рамках которого был самовольно демонтирован, а впоследствии возвращен на место остановочный павильон «Южная» без каких-либо согласований с МКУ «Гортранс». Стороны, утвердившие проект строительства проекта парковочных мест - ГКУ Центр безопасности движения Пермского края и департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми.

В связи с вышеизложенным считают, что ответственность за падение остановочного павильона и повреждении транспортного средства истца лежит на организации, проводившей строительные работы парковочных мест с самовольным демонтажем и последующей установкой остановочного павильона без согласования с Учреждением, без принятия работ.

Кроме возмещения материального вреда ФИО1 заявляет требование о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и затраты на лекарственные средства, арифметическая составляющая которого состоит из: 742р. (лекарственные средства) + 25 195,40 р. (3 смены нахождения на больничном листе) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда).

С данными требованиями ответчик-1 не согласен в полном объеме. Считают, что признаки причинения морального вреда МКУ «Гортранс» гражданину ФИО1 отсутствуют. Требование о взыскании упущенной выгоды и затрат на лекарственные средства, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вины МКУ «Гортранс» нет. Для достоверной фиксации повреждений автотранспортного средства от упавшей остановки, необходимо было обеспечить сохранность места происшествия (не перемещать остановочный павильон) до приезда сотрудников органов внутренних дел, что могло бы исключить физические повреждения истца и, возможно, уменьшить количество повреждений автотранспорта от повторного падения остановочного павильона. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Гортранс» просили отказать в полном объеме. Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку подтверждается письмом ФКП «Пермский пороховой завод» от 22.08.2025 №, а также Договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ДОР-СТРОЙ» и ФКП «Пермский пороховой завод». Считают, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ДОР-СТРОЙ», поскольку указанная организация при проведении работ в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ № произвела самовольный демонтаж и установку остановочного павильона «Южный» в Кировском районе г.Перми, что повлекло падение указанного остановочного павильона при сильном порыве ветра 16.04.2025 на автомобиль истца и причинению ущерба.

Представители ответчика ООО «Дор-Строй» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что Общество состоит в договорных отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод» в соответствии с Договором № на выполнение работ от 26.03.2025г. В 2025г. ответчик-2 провел работы по ремонту парковочных площадок на территории ФКП «Пермский пороховой завод» согласно утвержденной сметной документации под контролем ФКП «Пермский пороховой завод». Работы были проведены раньше установленного срока. До момента ремонта остановочный комплекс «Южная» находился в плохом состоянии. ФКП «Пермский пороховой завод» поменял асфальтовую площадку под остановкой. После демонтажа остановочный комплекс был возвращен на прежнее место. Обязанности по улучшению конструкции остановочного комплекса не было. Работы были приняты заказчиком, замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, с резкими порывами ветра, также упали несколько остановок по городу Перми. На остановке «Южная» упало дерево, дорожные знаки. Договоры были оформлены в 2025 году, поскольку работы были проведены без договора в рамках гособоронзаказа. По ГОСТу остановочный комплекс был в ненадлежащем состоянии. Остановочный комплекс был закреплен металлическими пластинами, после демонтажа был закреплен таким же способом. Демонтаж и монтаж остановочного комплекса был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Остановочный комплекс подрядчиком был закреплен на анкерные болты.

Представитель третьего лица ФКП «Пермский пороховой завод» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не выразил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), регистрационный № (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный за остановочным павильоном «Южная», расположенным по адресу <адрес>, был поврежден упавшим на него остановочным павильоном.

С соответствующим заявлением истец обратился в ОП № УМВД России по г. Перми.

По факту падения остановочного павильона на автомобиль истца УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является остановка общественного транспорта по адресу <адрес>, где припаркован автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), регистрационный №, на котором на капоте в области фары слева имеются повреждения в виде вмятины, в области фары справа имеются повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия- царапины. Перед автомобилем на асфальтированном участке расположена опрокинутая остановка общественного транспорта, а именно металлическая конструкция.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Перми мл. лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения остановочного комплекса на автомобиль истца, припаркованный за остановочным павильоном «Южная» по адресу <адрес> факт не отрицался сторонами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ФИО11, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), регистрационный №, является происшествие от 16.04.2025г. Величина размера расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), регистрационный №, составляет: 560 500 руб. (л.д. 9-36).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ФИО11, поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ФИО11, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), регистрационный № и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения остановочного комплекса, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Судом ранее установлено, что16.04.2025г. на момент происшествия автомобиль истца KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), рег. № был припаркован за остановочным комплексом «Южная», расположенным по адресу: <адрес>.

МКУ «Городское управление транспорта» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением начальника департамента дорог и транспорта администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.12. раздела 3 «Функции (виды деятельности) Учреждения» Устава МКУ «Городское управление транспорта», Учреждение осуществляет ремонт и содержание остановочных павильонов, остановочных навесов с элементами благоустройства, обустроенных на остановочных пунктах по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также на земельных участках, переданных муниципальному образованию город Пермь в пользование в установленном порядке.

Остановочный павильон «Южная», расположенный по <адрес> (в город, реестровый №, инвентарный №) принят на балансовый учет Учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного учреждения «<адрес>» и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением «Городское управление транспорта» (л.д. 161-163).

В рамках выполнения полномочий по содержанию остановочных павильонов (и остановочного павильона «Южная» в частности) Учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию остановочных павильонов от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА (далее - Контракт) (ранее был заключен аналогичный Контракт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Контракту, основными задачами содержания остановочных павильонов является - очистка остановочных павильонов и скамей (находящихся на остановочной платформе), а также информационных щитов/информационных маршрутных вывесок от рекламных объявлений, граффити, а также помывка поверхности остановочных комплексов с применением моющих средств и их покраска и уборка крыши от снега. Подрядчиком по Контракту все необходимые работы выполняются качественно и в согласованные с Учреждением сроки.

В рамках исполнения муниципального контракта по содержанию остановочных павильонов, МКУ «Городское управление транспорта» пояснили, что в настоящий момент в городе ситуация сложилась таким образом, что часть остановочного фонда (как и остановочный павильон «Южная») была передана МКУ «Городское управление транспорта» от администраций районов города, приняты эти остановочные павильоны были в том виде в котором они передавались. При принятии таких павильонов специалистами Сектора содержания остановочных павильонов Службы развития транспортной инфраструктуры МКУ «Городское управление транспорта» был осуществлен осмотр передаваемого имущества на предмет видимых повреждений в корпусе остановочного павильона, расположенных на остановочной платформе скамей, информационных щитов. Осмотр скрытых элементов крепления павильонов, размещенных внутри фундамента асфальтового покрытия (земляного слоя) не представляется возможным ни в процессе принятия, ни в процессе содержания уже принятых остановочных павильонов, поскольку такие элементы крепления, как анкеры, относятся к скрытым работам, и для их проверки требуется вскрытие фундамента под остановочным павильоном.

Как следует из ответа на письмо о предоставлении информации о заключенных муниципальных контрактах с подрядчиками на асфальтирование остановочной площадки и близлежащей к ней территории в районе остановочного павильона «Южная» в Кировском районе города Перми МКУ «Пермблагоустройство» был заключен договор на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог по объекту «Энергокомплекс Магистральная Причальная (от Причальная 2 до ФИО6 10Б) период производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как следует из ответа ФКП «Пермский пороховой завод» на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации программы по оптимизации парковочного пространства для сотрудников ФКП «Пермский пороховой завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ДОР-СТРОЙ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (копия договора прилагается) был проведен текущий ремонтно-восстановительный комплекс мероприятий на парковочной площадке, расположенной в непосредственной близости к остановочному пункту «Южная».

Целью данной реконструкции являлось не только повышение пропускной способности парковочного пространства, но и его адаптации к текущим и перспективным потребностям в парковочных местах, что в свою очередь способствует повышению эффективности логистических процессов и улучшению условий труда сотрудников предприятия.

В процессе выполнения мероприятий по текущему ремонту парковочной площадки возникла необходимость восстановления асфальтобетонного покрытия площадки остановочного пункта «Южная». В условия договора по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории остановочного комплекса включены мероприятия по демонтажу остановочного павильона с его последующей установкой.

С момента подписания акта-допуска подрядная организация принимает на себя полную ответственность за использование строительной площадки и соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 111).

Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителем структурного подразделения ФКП «Пермский пороховой завод», эксплуатирующего действующий объект, ФИО12, заместителем начальника отдела по эксплуатации зданий и сооружений и представителем подрядчика ФИО13, директором ООО «ДОР-СТРОЙ», руководитель структурного подразделения ФКП «Пермский пороховой завод» предоставляют объекты для производства на нем строительно-монтажных работ под руководством технического персонала, осуществляющего строительство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего акта-допуска подрядчик принимает на себя полную ответственность за использование строительной площадки и соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОР-СТРОЙ» и ФКП «Пермский пороховой завод» был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту парковочных площадок на территории ФКП «Пермский пороховой завод», согласно утвержденной сметной документации в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика.

Работы подлежат выполнению в отношении следующего имущества заказчика: парковка автомобильная у здания №П инв. № (S=903,45 м2); парковка автомобильная у здания №П инв. № (S=3658 м2); площадка асфальтированная у проходной П1 инв. № (л.д. 166-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОР-СТРОЙ» и ФКП «Пермский пороховой завод» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан наряд допуск (л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОР-СТРОЙ» и ФКП «Пермский пороховой завод» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

В материалы дела представлены фото работ по демонтажу остановочного комплекса (л.д. 142-150).

Судом на основании исследованных доказательств по делу, установлено, что упавший на автомобиль истца остановочный комплекс находится на балансе МКУ «Городское управление транспорта».

ООО «ДОР-СТРОЙ» состояло в в договорных отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод» в соответствии с Договором № на выполнение работ от 26.03.2025г. В 2025г. ответчик-2 провел работы по ремонту парковочных площадок на территории ФКП «Пермский пороховой завод» согласно утвержденной сметной документации под контролем ФКП «Пермский пороховой завод», в том числе в районе остановочного комплекса «Южный» по адресу: <адрес>.

Доказательств самовольного демонтажа и некачественной установки остановочного комплекса «Южный» в Кировском районе г.Перми со стороны ответчика ООО «ДОР-СТРОЙ» в рамках договора №г. от 26.03.2025г. в материалы дела не представлено. После произошедшего события 16.04.2025г. следы крепления комплекса зафиксированы не были. В настоящее время старый остановочный комплекс демонтирован и установлен новый.

Остановочный павильон «Южная», расположенный по <адрес> (в город, реестровый №, инвентарный №) принят на балансовый учет МКУ «Гортранс» 11.08.2023г. Обязанность по ремонту и содержанию спорного остановочного комплекса «Южный» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением начальника департамента дорог и транспорта администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на 16.04.2025г. работы по содержанию остановочных павильонов осуществлялись по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, заключенному МКУ «Гортранс» с ИП ФИО9, видимых дефектов конструкции Подрядчиком зафиксировано не было.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ООО «ДОР-СТРОЙ» и возникшими у истца убытками.

Ремонтом и содержанием остановочных павильонов, остановочных навесов с элементами благоустройства, обустроенных на остановочных пунктах по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также на земельных участках, переданных муниципальному образованию город Пермь в пользование в установленном порядке занимается МКУ «Городское управление транспорта», в том числе остановочным павильоном «Южная», расположенным по <адрес> (в город, реестровый №, инвентарный №), который принят на балансовый учет Учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Благоустройство Кировского района» и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что остановочный комплекс, упавший на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности МКУ «Городское управление транспорта».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, МКУ «Городское управление транспорта», не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО7 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 560 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ «Городское управление транспорта», допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Городское управление транспорта» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 560 500 рублей.

Истец просит взыскать с МКУ «Городское управление транспорта» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ также указано, что размер компенсации морального вреда в соответствии определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 27 и 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «Городское управление транспорта» компенсации морального вреда, причиненных ответчиком в результате падения остановочного комплекса.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ответа ООО «Первый Травмпункт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился в ООО «Первый Травмпункт» 16.04. 2025, диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельства: со слов ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 на улице остановка «Южная» упал остановочный комплекс. Проходил лечение в ООО «Первом травмпункте» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68).

Истцом представлен чек на приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 руб. (л.д.37).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между лечением истца и действиями (бездействием) ответчика МКУ «Городское управление транспорта», истцом представлены достоверные доказательства, имеющаяся медицинская документация, кроме того, приобретение лекарств, указанных в предоставленном чеке связано с назначениями лечащего врача и по датам их приобретения, и по лекарственным препаратам, требования истица о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика МКУ «Городское управление транспорта» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 742 рубля, затраченная на лечение.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации утраченной заработной платы в размере 25 195,40 руб.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из представленных больничных листов и медицинской карты, открытой на имя ФИО1, следует, что истец находился на больничном листе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ФКП «Пермский пороховой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ФКП «Пермский пороховой завод» в должности слесарь-ремонтник производства «Полимер» производственного комплекса № «Нейлон». Трудоустроен по скользящему графику работы с суммированным учетом рабочего времени с 36-часовой рабочей неделей и работой в три смены согласно приложению № к приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормы рабочего времени, графиков работы и графиков сменности на 2025 год». В период его нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ФИО1 должен был отработать 3 смены по 8 часов, что соответствует 24 часам. Общее начисление заработной платы за плановые смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 28 974,71 руб. Сумма к выплате за минусом налога на доходы физических лиц составила бы 25 207,71 руб.: оплата по окладу (61 200)- 61 200 руб.//157,4ч.*24ч.= 9 331,63 руб.; надбавка за секретность (5%)- 9 331,63 руб.*0,05= 466,58 руб.; надбавка за вредные условия труда (5%)- 9 331,63 руб.*0,05= 466,58 руб.; доплата за ночные часы (18 час., 40%)- 61 200 руб./ 157,4ч.*18ч.*0,4= 2 799,49 руб.; доплата за часы переработки (24ч)- 61 200 руб./157,4ч.*24ч.= 9 331,63 руб.; премия за апрель (24ч., 30%)- 9 331,63 руб.*0,3= 2 799,49 руб.; уральский коэффициент (15%)- 25 195,40 руб.*15%= 3 779,31 руб. Общая сумма начислений заработной платы составляет 25 195,40 руб.+ 3 779,31 руб.= 28 974,71 руб. НДФЛ (13%) при выплате зарплаты составил бы 28 974,71-13%= 25 207,71 руб. (л.д. 221-222).

ФИО1 произведена выплата больничного в общей сумме 12 045,18 руб. Размер упущенной выгоды: 25 207,71-12 045,18= 13 162,53 руб. (л.д. 223).

Также предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФКП «Пермский пороховой завод» с ФИО1, соглашения, сведения о трудовой деятельности, справка о доходах (л.д. 80-88).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений и справки 2-НДФЛ за 2025 год, истец ФИО1 на дату получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) находился в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод».

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация за потерю заработной платы в размере 13 162,53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к специалисту «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ФИО11

Согласно представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 8 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д. 38, 41).

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 19 716 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены описи вложения, кассовые чеки, согласно которым истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении экспертизы, исковое заявление на сумму 473,40 руб.

Данные почтовые расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, сумма в общем размере 473,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 560 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 742 руб., утраченный заработок в размере 13 162,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 473,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.02.2026г.

С У Д Ь Я :