Решение № 2-4567/2017 2-4567/2017 ~ М-4583/2017 М-4583/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4567/2017

дело № 2-4567/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 декабря 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Бисерова, при секретаре И.А. Нурмухаметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли крыши дома, а также косметический ремонт в местах протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг 23 000 рублей, оплаченной государственной пошлине 600 рублей.

В обосновании указав, что в соответствии с договором об уступке права требования от 13.08.2013 года, договору участия в долевом строительстве от 30.05.2013 года, по акту приема-передачи от ответчика, как застройщика истцу передана <адрес>.

29.02.2016 года истцом к ответчику представлена претензия, с указанием на течь кровли квартиры. В ответе за претензию застройщик указал на неправильную эксплуатацию крыши и ее повреждение при очистке снега. Несмотря на частичный ремонт кровли в августе 2016 года протечки воды повторялись. Обращения истца к ответчику о необходимости капитального ремонта кровли и проведении экспертизы, оставлены ответчиком без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 07.07.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО УК «Экопарк Дубрава».

В данном судебном заседании истец требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее ООО «Тандем-Д») обязанность безвозмездно произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в том числе увеличив площадь крыши входа вентиляционных шахт, произвести косметический ремонт в местах протечек в <адрес>, а именно: в гостиной комнате отбивку и укладку новой штукатурки стены напротив входа в комнату; отбивку и укладку новой штукатурки на откосах окон гостиной комнаты; приведение откосов окна кухни в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; покраску козырька балкона; обработку мест дефектов антигрибковым составом; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возврату излишне оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. Также указав в процессе о необходимости применения штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, в связи с нарушением прав истца, как потребителя. С учетом уточнений требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тандем-Д» по доверенности ФИО2 с возможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании при уточненных требованиях согласилась, иску возражала, указав на заключение проведенной судебной экспертизы, проведенный ремонт кровли над помещениями квартиры истца, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, назначении штрафа в связи с отсутствием претензии, несоразмерностью суммы расходов по оплате услуг представителя и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении них.

Третье лицо ООО УК «Экопарк Дубрава» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, согласно ранее представленного заявления, представитель просит провести рассмотрение дела в его отсутствии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив специалиста-эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункту 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В силу пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункту 6 статьи 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установлено, что 30.05.2013 года между ООО «Тандем-Д» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная гавань» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная города Казани, по которому ООО «Тандем-Д» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный односекционный одноподъездный 14-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по строительному адресу: город <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до 30.09.2014 года участнику долевого строительства двух комнатную квартиру со строительным номером 53, без машино-места, площадью 79,31 кв.м., общей площадью 82,33 кв.м., расположенной на 14-м этаже, с передачей объекта в срок до 30.09.2014 года.

В пункте 3.4 договора сторонами была установлены цена объекта долевого строительства в размере 4 528 150 рублей.

По договору уступки права требования № № от 13.08.2013 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная гавань» и ФИО1, по согласованию с застройщиком ООО «Тандем-Д», ФИО1 уступлено и принято последней право требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная города Казани, по которому ООО «Тандем-Д» принята обязанность построить многоквартирный односекционный одноподъездный 14-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по строительному адресу: <...> 16А-14 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до 30.09.2014 года участнику долевого строительства двух комнатную квартиру со строительным номером 53, без машино-места, общей площадью 79,31 кв.м., общей площадью 82,33 кв.м., расположенной на 14-м этаже, со сроком передачи объекта недвижимости до 30.09.2014 года, по цене 4 363 490 рублей.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.12.2015 года квартира 53 дома 28б (строительный номер 16А-14) по ул. Дубравная города Казани передана от ООО «Тандем-Д» к ФИО1

Как следует из материалов дела и представленных претензий, истцом неоднократно представлены претензии о наличии протечек в квартире в связи с ненадлежащим состоянием кровли над квартирой 53 дома 28 б по ул. Дубравная города Казани, а именно: 29.02.2016 года (входящий № 105 ООО «Тандем-Д») о наличии протечек после дождя; 05.04.2016 года (входящий № 194 ООО «Тандем-Д») о наличии протечек после дождя; 10.08.2016 года (входящий № 432 ООО «Тандем-Д») о проведении капитального ремонта кровли над квартирой, ремонт отделки помещений внутри квартиры; 21.09.2016 года (входящий № 520 ООО «Тандем-Д») о назначении и проведении экспертизы по состоянию кровли; 09.03.2017 года (входящий № 137 ООО «Тандем-Д») о назначении и проведении экспертизы кровли, установления причин протечек кровли, примыканий козырька балкона и вентиляционной шахты; 10.03.2017 года (входящий № 138 ООО «Тандем-Д») о назначении и проведении строительной экспертизы установления причин протечек кровли, примыканий козырька балкона и вентиляционной шахты (л.д.16-25).

При этом, в судебном заседании истец и ее представитель не оспаривали обстоятельство того, что претензия о компенсации морального вреда в ООО «Тандем-Д» ими не подавалась, а представленные претензии требования о компенсации морального вреда не содержат.

По пояснениям представителя ответчика и представленных справки о стоимости проведенных работ и затрат от 15.05.2017 года, акта приемки -сдачи от 15.05.2017 года между ООО «Тандем-Д» и ООО «Ташбулат», последним произведены ремонтно-строительные работы кровли над помещениями квартиры 53 дома 28 б по ул. Дубравная города Казани ( л.д.36-38).

Обстоятельства проведения ремонтных работ истцом не оспариваются, однако по ее утверждениям данные работы были выполнены некачественно.

Согласно ходатайства представителя ответчика, в связи с наличием противоречий относительно соответствия конструкции кровли, вентиляционных шахт строительным нормам и правилам, а также соответствия проведенных работ по устранению выявленных недостатков, судом назначено проведение по делу судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с заключением ФГОУ ВПО Казанский государственный архитектурно-строительный университет от 10.09.2017 года, после проведенного обследования объекта сделан вывод, что на момент осмотра объекта исследования конструкции кровли, вентиляционных шахт квартиры 53 дома 28 б по ул. Дубравная города Казани, нарушений и отклонений от строительных требований, данных проекта выявлено не было. Все указанные истцом дефекты в виде протечек кровли, вентиляционной шахты, монтажных швов оконных конструкций (в откосах) являются строительными. Исходя из хронологии событий, указанных в материалах дела, на дату осмотра (14.09.2017 года) фактические конструкции исследуемого объекта ( в т.ч. примыкание гидроизоляционного ковра к парапетам и т.д.) является результатом проведенных ремонтных работ. Поскольку на дату осмотра, нарушений обязательных нормативных требований, предъявляемых к кровельным, изоляционным покрытиям, у кровли объекта исследованием не выявлено, а также не выявлено новых следов протечек в помещениях квартиры, качество проведенных ремонтных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Аналогичные выводы отражены в дополнении к экспертному заключению, приобщенные к материалам дела, при допросе судебного -эксперта ФИО3

Судебный – эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил наличие следов протечек от прежних заливов в квартире 53 дома 28 б по ул. Дубравная города Казани. Также указав на невозможность вмешательства в проект застройки относительно проведенных работ по вентиляционным шахтам. Указав на отсутствие необходимости установки аэраторов на кровле, в связи с использованием специального материала в соответствии с проектом. Также подтвердив свое заключение по качеству выполненных работ после проведенного ремонта.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, исходя из характера заявленных требований и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что протечки произошли, в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия на помещениями квартиры 53 дома 28 б по ул. Дубравная города Казани и строительными нарушениями допущенными застройщиком ООО «Тандем-Д», до последующего проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, и в соответствии с заключением судебной экспертизы, на ответчика ООО «Тандем-Д» подлежит возложению обязанность произвести косметический ремонт в местах протечек в квартире 53 дома 28 б по ул. Дубравная города Казани, а именно восстановительный ремонт штукатурки стены в гостиной комнате напротив входа, откосов окон гостиной комнаты, откосов окон кухни, провести противогрибковую обработку в местах протечек в квартире, в срок до 10.05.2018 года произвести покраску козырька балкона.

С учетом того, что представитель ответчика наличию и необходимости проведения противогрибковой обработки в местах протечек не возражает.

Между тем, требование истца о необходимости произведения капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 28 б по ул. Дубравная города Казани, в том числе увеличив площадь крыши входа вентиляционных шахт, как противоречащий результатам судебной экспертизы удовлетворены быть не могут.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав, в связи с проведенным ремонтом кровли.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 2500 рублей 00 копеек, с учетом объема нарушенного права по безвозмездному ремонту.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что материалы дела не содержат претензии истца к ответчику о компенсации морального вреда, ее наличие истец отрицает, суд с учетом того, что ответчик не обладал возможностью удовлетворения данного требования в добровольном порядке не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворив данное требование частично.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тандем-Д», ФИО1 с учетом объема удовлетворенных требований в пользу ФГОУ ВПО Казанский государственный архитектурно-строительный университет подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в равных долях на общую сумму 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тандем-Д» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» обязанность произвести косметический ремонт в местах протечек в <адрес>, принадлежащей ФИО1, а именно восстановительной ремонт штукатурки стены в гостиной комнате напротив входа, откосов окон гостиной комнаты, откосов окон кухни, провести противогрибковую обработку в местах протечек в квартире, в срок до 10.05.2018 года произвести покраску козырька балкона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», ФИО1 в пользу ФГОУ ВПО Казанский государственный архитектурно-строительный университет расходы по проведенной судебной экспертизе в равных долях на общую сумму 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 600 рублей.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 оплаченную по квитанции от 04.07.2017 года при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

25.12.2017 года

Копия верна. Судья: