Постановление № 1-472/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-472/2024

Дело №1-472/2024

УИД 60RS0001-01-2024-005500-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ахрамович Е.В., Хало Ю.И.,

потерпевшего Б.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Каштельянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в квартире <адрес>, на поверхности пола в помещении спальной комнаты указанной квартиры обнаружил, мобильный телефон (смартфон) марки «IPhone 12 mini», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ранее ему знакомому Б.А.В. после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, 24.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении спальной комнаты квартиры <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает с поверхности пола забрал мобильный телефон марки «IPhone 12 mini», стоимостью 20 000 рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в него сим-картой сотового оператора Теле-2, также не представляющей материальной ценности, принадлежащий Б.А.В., после чего покинул вышеуказанную квартиру с перечисленным имуществом, тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им единолично по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим Б.А.В.., поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, давал признательные показания по делу, явился с повинной, имеет постоянное место жительство, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, поскольку положения ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Б.А.В. обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим вполне обоснованно и подлежит удовлетворению.

Процедура освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, полностью соблюдена, ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 способствовал раскрытию преступления, признавая свою вину и рассказывая следствию подробно об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, явился с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

ФИО1 в ГБУЗ ПО «<***>» наркологическая служба на учёте не состоит (л.д.136); <***> (л.д.138); <***> (л.д.135); к административной ответственности привлекался неоднократно (л.д.132,133); согласно справке-характеристике АНО ЦСА «<Д>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время нахождения в центре к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №339 от 03.06.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях

В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал <…>, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психиатрическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.135,151-157).

В связи с этим, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Каштельянова В.Е., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 12 125 рублей взысканию с обвиняемого не подлежат, а подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Каштельянова В.Е. в размере 12 125 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ответ на запрос из ООО «Т2- Мобайл», полученный 23.05.2024 – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.